Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-109938/2012
по иску ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25)
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябинин М.В. по дов. от 01.11.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Машкович М.М. по дов. от 08.05.2013 г.; от 2-го: Рытова А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.,
установил:
ООО "Кроп" предъявило иск к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.
Третьим лицом привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-42).
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. (т. 2 л.д. 88-89, 90) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Департамент имущества г. Москвы привлечен Соответчиком, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен Третьим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. (т. 3 л.д. 15) 2-й Ответчик и Третье лицо заменены правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. принято уточнение Истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 18-23), согласно которого Истец требует обязать Ответчиков:
- - не чинить препятствий в доступе в внутридомовым инженерным системам и сетям, к запорно-регулирующему оборудованию и приборам учета, расположенным в подвальном помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, а именно: разблокировать дверь, ведущую в помещение N 19 подвала (подсобное помещение), обеспечить доступ в помещения N 17, 18 подвала, предоставив ключи от двери, ведущей в помещение N 17 (коридор) и ключи от двери, ведущей из коридора в помещение N 18 (бывшая калориферная) подвала, а также по требованию Истца обеспечивать доступ к инженерным системам и сетям, расположенным в подпольных каналах подвала, и к запорно-регулирующему оборудованию, расположенному на стоянках, в т.ч. закрытых стеновыми панелями и витринами магазина;
- - в порядке предупреждения причинения вреда зданию восстановить схему прокладки транзитных коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания, а также заделать дверной проем в фундаменте с фасадной части здания;
- - устранить препятствия в пользовании Истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, путем восстановления облика фасада здания, существовавшего до проведения 1-м Ответчиком строительных работ по устройству магазина в подвале, а именно: заделать дверной проем в фундаменте здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара;
- - выполнить указанные требования в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 154-155).
При новом рассмотрении дела Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчики по ним возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 720,8 кв. м на 1 и 2 этажах принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Истцу (т. 1 л.д. 11).
Город Москва является собственником нежилого помещения I подвала.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, не сформирован; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" им уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
По Договору аренды от 20.02.2007 г. сроком действия до 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 38-46), а затем по Договору аренды от 25.04.2007 г. сроком действия до 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 93-108) город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы предоставил во временное пользование ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 13, 13а, 13б, 14 - 19, 19а, 19б, 20 - 25, 25а, 26 - 36 общей площадью 545,6 кв. м помещения I подвала в данном здании.
В период срока аренды арендатор с согласия арендодателя произвел изменение арендованного подвального помещения, а именно: во внешней стене здания с фасадной стороны на уровне подвала выполнил вход, расширив существовавший оконный проем; на прилегающем к нему тротуаре вырыл приямок; в приямке установил лестницу, ведущую в подвал через вновь оборудованный вход; над лестницей к стене здания пристроил тамбур; изменил схему прокладки/ подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.
В результате реконструкции площадь помещения I увеличилась до 575,1 кв. м; измененный объект учтен БТИ как состоящий из комнат 1 - 6, 9 - 24.
13.12.2011 г. на измененное помещение I подвала площадью 575,1 кв. м в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы (т. 3 л.д. 110).
12.01.2012 г. арендатором и арендодателем заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 115), прошедшее государственную регистрацию, об изменении технических характеристик арендуемых помещений, установив, что с 12.01.2012 г. объект аренды состоит из комнат 1-6, 9-24 площадью 575,1 кв. м.
Таким образом, арендодатель город Москва и арендатор признали произведенное изменение нежилых помещений подвала как улучшение арендуемого имущества, считающееся собственностью арендодателя.
Изменение помещений подвала и схемы прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания изменены на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, полномочия которой осуществлять согласование переустройства помещений в жилых домах предоставлены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 г. по делу N А40-173802/12 (т. 3 л.д. 129-138) распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1, признано недействительным; суд кассационной инстанции указал, что ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ требовала получение разрешения на реконструкцию, а также требовало получения согласия собственником помещений жилого дома, разрешения Комитета архитектуры и градостроительству г. Москвы, поскольку согласно Проекта переустройства в целях обустройства дверного проема подлежала демонтажу часть стены с ранее заложенным оконным проемом, на месте грузовых люков возводились входы с тамбурами на двором фасаде.
Следовательно, реконструкция подвала с созданием новых дополнительных помещений является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.
Однако, поскольку Истец не является собственником земельного участка, на котором сооружен лестничный приямок и ограждающие его конструкции.
Истец, являющийся собственником помещений 1-а и этажа 2 здания, полагает, что реконструкция подвала произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и привела к ухудшению технического состояния здания, его инженерных систем.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако судом установлено, что 1) после проведенной реконструкции помещение I подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 (состоящее из комнат 1 - 6, 9 - 24 общей площадью 575,1 кв. м,) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 2) реконструкция вышеуказанного помещения подвала не ухудшила техническое состояние здания и его инженерных систем, отдельных помещений в здании; 3) дальнейшая безопасная эксплуатация здания при сохранении вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде возможна; 4) сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает; 5) сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде права третьих лиц не нарушает; 6) использование вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде как нежилого помещения под размещение в нем магазина возможно.
Соответствующее заключение от 15.04.2014 г. (т. 5 л.д. 3-67) дано экспертами ООО "СтройЭкспертСервис" Исаковским Александром Николаевичем, Исаковским Григорием Александровичем, кандидатуры которых были выбраны Ответчиками.
Суд как до, так и после получения заключения от 15.04.2014 г. предлагал Истцу представить собственные кандидатуры экспертов для проведения исследования, однако Истец от указанного предложения отказался; собственного заключения специалистов, которое бы опровергало заключение от 15.04.2014 г., не представил.
В связи с чем заключение от 15.04.2014 г. суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как ранее пояснял суду апелляционной инстанции сам Истец, изменение помещения I подвала не перегородило проход в принадлежащие Истцу помещения; изменение схемы прокладки/подводки коммуникаций не прекратило подачу в принадлежащие Истцу на праве собственности помещения воды, тепла, электроэнергии, не прекратило отведение использованной воды, и не ухудшило качество получаемых Истцом коммунальных услуг.
Довод Истца о том, что ведущая ко входу в подвал лестница, оборудованная на тротуаре общего пользования, затрудняет проход по нему, - является необоснованным.
Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 2, 3, 110) видно, что лестничный приямок (ширина которого, как установлено совместным актом обследования (т. 2 л.д. 1), составляет 1,2 м), занимает незначительную часть тротуара; ширина свободного для прохода пространства по меньшей мере в 1,5 раза более ширины лестничного приямка; лестничный приямок и его ограждение не заслоняют расположенные над ними витрины принадлежащих Истцу помещений 1-го этажа.
Довод Истца о том, что оборудование лестничного приямка под витринами принадлежащих Истцу помещений затрудняет уход за ними, является надуманным.
Довод Истца о том, что 1-й Ответчик противоправно чинит Истцу препятствия в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям, также является необоснованным.
Истцом не представлено доказательств того, что в работе инженерных систем, за которые он отвечает, возникали неисправности, для устранения которых требовалось проникновение в подвальные помещения, в допуске в которые ему было отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция подвального помещения и изменение схемы прокладки/ подводки коммуникаций к нему прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем заявленные исковые требования, направленные приведение подвального помещения в состояние, в котором оно находилось до реконструкции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-109938/2012 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-109938/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А40-109938/2012
резолютивная часть объявлена 28.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-109938/2012
по иску ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25)
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябинин М.В. по дов. от 01.11.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Машкович М.М. по дов. от 08.05.2013 г.; от 2-го: Рытова А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.,
установил:
ООО "Кроп" предъявило иск к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.
Третьим лицом привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-42).
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. (т. 2 л.д. 88-89, 90) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Департамент имущества г. Москвы привлечен Соответчиком, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен Третьим лицом.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. (т. 3 л.д. 15) 2-й Ответчик и Третье лицо заменены правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. принято уточнение Истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 18-23), согласно которого Истец требует обязать Ответчиков:
- - не чинить препятствий в доступе в внутридомовым инженерным системам и сетям, к запорно-регулирующему оборудованию и приборам учета, расположенным в подвальном помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, а именно: разблокировать дверь, ведущую в помещение N 19 подвала (подсобное помещение), обеспечить доступ в помещения N 17, 18 подвала, предоставив ключи от двери, ведущей в помещение N 17 (коридор) и ключи от двери, ведущей из коридора в помещение N 18 (бывшая калориферная) подвала, а также по требованию Истца обеспечивать доступ к инженерным системам и сетям, расположенным в подпольных каналах подвала, и к запорно-регулирующему оборудованию, расположенному на стоянках, в т.ч. закрытых стеновыми панелями и витринами магазина;
- - в порядке предупреждения причинения вреда зданию восстановить схему прокладки транзитных коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания, а также заделать дверной проем в фундаменте с фасадной части здания;
- - устранить препятствия в пользовании Истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, путем восстановления облика фасада здания, существовавшего до проведения 1-м Ответчиком строительных работ по устройству магазина в подвале, а именно: заделать дверной проем в фундаменте здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара;
- - выполнить указанные требования в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 154-155).
При новом рассмотрении дела Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчики по ним возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 720,8 кв. м на 1 и 2 этажах принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Истцу (т. 1 л.д. 11).
Город Москва является собственником нежилого помещения I подвала.
Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, не сформирован; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" им уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.
По Договору аренды от 20.02.2007 г. сроком действия до 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 38-46), а затем по Договору аренды от 25.04.2007 г. сроком действия до 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 93-108) город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы предоставил во временное пользование ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 13, 13а, 13б, 14 - 19, 19а, 19б, 20 - 25, 25а, 26 - 36 общей площадью 545,6 кв. м помещения I подвала в данном здании.
В период срока аренды арендатор с согласия арендодателя произвел изменение арендованного подвального помещения, а именно: во внешней стене здания с фасадной стороны на уровне подвала выполнил вход, расширив существовавший оконный проем; на прилегающем к нему тротуаре вырыл приямок; в приямке установил лестницу, ведущую в подвал через вновь оборудованный вход; над лестницей к стене здания пристроил тамбур; изменил схему прокладки/ подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.
В результате реконструкции площадь помещения I увеличилась до 575,1 кв. м; измененный объект учтен БТИ как состоящий из комнат 1 - 6, 9 - 24.
13.12.2011 г. на измененное помещение I подвала площадью 575,1 кв. м в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы (т. 3 л.д. 110).
12.01.2012 г. арендатором и арендодателем заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 115), прошедшее государственную регистрацию, об изменении технических характеристик арендуемых помещений, установив, что с 12.01.2012 г. объект аренды состоит из комнат 1-6, 9-24 площадью 575,1 кв. м.
Таким образом, арендодатель город Москва и арендатор признали произведенное изменение нежилых помещений подвала как улучшение арендуемого имущества, считающееся собственностью арендодателя.
Изменение помещений подвала и схемы прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания изменены на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, полномочия которой осуществлять согласование переустройства помещений в жилых домах предоставлены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 г. по делу N А40-173802/12 (т. 3 л.д. 129-138) распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1, признано недействительным; суд кассационной инстанции указал, что ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ требовала получение разрешения на реконструкцию, а также требовало получения согласия собственником помещений жилого дома, разрешения Комитета архитектуры и градостроительству г. Москвы, поскольку согласно Проекта переустройства в целях обустройства дверного проема подлежала демонтажу часть стены с ранее заложенным оконным проемом, на месте грузовых люков возводились входы с тамбурами на двором фасаде.
Следовательно, реконструкция подвала с созданием новых дополнительных помещений является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.
Однако, поскольку Истец не является собственником земельного участка, на котором сооружен лестничный приямок и ограждающие его конструкции.
Истец, являющийся собственником помещений 1-а и этажа 2 здания, полагает, что реконструкция подвала произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и привела к ухудшению технического состояния здания, его инженерных систем.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако судом установлено, что 1) после проведенной реконструкции помещение I подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 (состоящее из комнат 1 - 6, 9 - 24 общей площадью 575,1 кв. м,) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 2) реконструкция вышеуказанного помещения подвала не ухудшила техническое состояние здания и его инженерных систем, отдельных помещений в здании; 3) дальнейшая безопасная эксплуатация здания при сохранении вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде возможна; 4) сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает; 5) сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде права третьих лиц не нарушает; 6) использование вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде как нежилого помещения под размещение в нем магазина возможно.
Соответствующее заключение от 15.04.2014 г. (т. 5 л.д. 3-67) дано экспертами ООО "СтройЭкспертСервис" Исаковским Александром Николаевичем, Исаковским Григорием Александровичем, кандидатуры которых были выбраны Ответчиками.
Суд как до, так и после получения заключения от 15.04.2014 г. предлагал Истцу представить собственные кандидатуры экспертов для проведения исследования, однако Истец от указанного предложения отказался; собственного заключения специалистов, которое бы опровергало заключение от 15.04.2014 г., не представил.
В связи с чем заключение от 15.04.2014 г. суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как ранее пояснял суду апелляционной инстанции сам Истец, изменение помещения I подвала не перегородило проход в принадлежащие Истцу помещения; изменение схемы прокладки/подводки коммуникаций не прекратило подачу в принадлежащие Истцу на праве собственности помещения воды, тепла, электроэнергии, не прекратило отведение использованной воды, и не ухудшило качество получаемых Истцом коммунальных услуг.
Довод Истца о том, что ведущая ко входу в подвал лестница, оборудованная на тротуаре общего пользования, затрудняет проход по нему, - является необоснованным.
Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 2, 3, 110) видно, что лестничный приямок (ширина которого, как установлено совместным актом обследования (т. 2 л.д. 1), составляет 1,2 м), занимает незначительную часть тротуара; ширина свободного для прохода пространства по меньшей мере в 1,5 раза более ширины лестничного приямка; лестничный приямок и его ограждение не заслоняют расположенные над ними витрины принадлежащих Истцу помещений 1-го этажа.
Довод Истца о том, что оборудование лестничного приямка под витринами принадлежащих Истцу помещений затрудняет уход за ними, является надуманным.
Довод Истца о том, что 1-й Ответчик противоправно чинит Истцу препятствия в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям, также является необоснованным.
Истцом не представлено доказательств того, что в работе инженерных систем, за которые он отвечает, возникали неисправности, для устранения которых требовалось проникновение в подвальные помещения, в допуске в которые ему было отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция подвального помещения и изменение схемы прокладки/ подводки коммуникаций к нему прав и законных интересов Истца не нарушает.
В связи с чем заявленные исковые требования, направленные приведение подвального помещения в состояние, в котором оно находилось до реконструкции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-109938/2012 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)