Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "УК Домоуправление N 4" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-10661/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохинор" (ОГРН 1027501174568, ИНН 7536046987, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 126), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 68), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый век" (ОГРН 1097536001243, ИНН 7536099690, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1117536005322, ИНН 7536119561, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды" (ОГРН 1107536000131, ИНН 7536107213, адрес: г. Чита, мкр. Северный, 48, 15) о признании недействительным договора,
в участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерства обороны Российской Федерации, председателя многоквартирного жилого дома Магдалиной Ольги Михайловны, Администрации городского округа "Город Чита",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4": Ярового С.С. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век", общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" и общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды": Андрусовой Т.В. - представителя по доверенности от 01 октября 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кохинор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Домоуправление N 4", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый век", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой век", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкальские ломбарды" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 90, заключенного между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век", истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" нежилых помещений N 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв. м, расположенных в нежилом помещении подвала магазина, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, общей площадью 132,8 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 9, обязании ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" освободить указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.04.2011 N 90, заключенный между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век", истребованы из чужого незаконного владения ООО "Зеленый век" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв. м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв. м), комната 5 (площадью 6,5 кв. м), комната 6 (площадью 27,6 кв. м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, ООО "Зеленый век" обязано в течение 30 дней с даты принятия постановления передать ООО "Кохинор" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв. м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв. м), комната 5 (площадью 6,5 кв. м), комната 6 (площадью 27,6 кв. м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век" в пользу ООО "Кохинор" взыскано по 5 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2012 в качестве соистца привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" и индивидуальный предприниматель Савин Е.А.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2013 принят встречный иск ООО "Зеленый век" к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 01.01.2004 N 2404.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования истцов удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества - нежилых помещений, в иске о признании договора аренды недействительным отказано, во встречном иске ООО "Зеленый век" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Кохинор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век, "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" 306 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах при рассмотрении дела N А78-10661/2011, 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 заявление ООО "Кохинор" удовлетворено частично: в пользу истца взыскано с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" 44 735,30 руб. судебных издержек, с ООО "Зеленый век" - 69 735, 30 руб., с ООО "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" - по 6 250 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" подало апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просило отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" судебных издержек, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил факта выплаты представителю вознаграждения данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговых деклараций, что представленные истцом авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера не подтверждают судебных расходов на представителя. Заявитель полагал, что, отказав в проведении экспертизы представленных истцом документов на давность изготовления и не истребовав у истца финансовые документы, суд нарушил права ответчиков.
Участвующее в деле третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда полагало законным и обоснованным, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Зеленый век, "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" выразил солидарность с позицией заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и других ответчиков законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной заявителем части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования ООО "Кохинор" удовлетворены частично, во встречном иске отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на юридическое обслуживание от 06.12.2011 N К-1, от 14.03.2012 N К-2, от 20.09.2012 N К-3, от 11.11.2012 N К-4 (с дополнительным соглашением от 15.03.2013) и К-5, от 28.03.2014 N К-6, предметом которым являются отношения истца с исполнителем (индивидуальным предпринимателем Войтенко Н.В.) по представлению прав и законных интересов ООО "Кохинор" в арбитражном суде (Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) в связи с оспариванием договора и истребованием имущества из чужого незаконного владения. В каждом из договоров их стороны согласовали объем услуг представителя и размер стоимости услуг представителя: в первых трех договорах по 50 000 руб., в договоре от 11.11.2012 N К-4 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2013-100 000 руб., в договоре от 11.11.2012 N К-5-6 000 руб., от 28.03.2014 N К-6-50 000 руб.
За правовые услуги по названным договорам в ООО "Кохинор" уплатил денежные средства по приходным кассовым ордерам от 23.12.2011 N К-1-50 000 руб., от 14.03.2012 N К-2-20 000 руб., от 09.06.2012 N К-2-30 000 руб., от 11.11.2012 N К-3-50 000 руб., от 20.11.2012 N К-3-35 000 руб., от 11.11.2012 N К-4-5 000 руб., от 20.11.2012 N К-4-10 000 руб., от 19.12.2012 N К-4-35 000 руб., от 02.04.2013 N К-4-10 000 руб., от 28.03.2014 N К-4-40 000 руб., от 11.11.2012 N К-5-6 000 руб., от 28.03.2014 N К-6-50 000 руб., всего - 306 000 руб.
Получение истцом от исполнителя (ИП Войтенко Н.В.) правовых услуг в связи с рассмотрением дела N А78-10661/2011 в арбитражном суде трех инстанций подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.
В связи с поездкой исполнителя по названным договорам в качестве представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции ООО "Кохинор" на приобретение проездных документов железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Иркутск-Чита потратил 3 941,20 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статьи 101, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя к мест судебного заседания и обратно, частичного удовлетворения исковых требований и количества ответчиков по иску ООО "Кохинор", обжалования судебного решения в апелляционном порядке, принятого при новом рассмотрении дела, только одним ответчиком - ООО "Зеленый век". При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек расходы истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 заявителю отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 50 000 руб. в связи с подачей встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства выполнения представителем истца каких-либо действий по оспариванию встречного иска.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальную активность ответчиков при обжаловании судебных актов, принятых в деле, при доказанности факта судебных расходов в размере 253 941,20 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов истца в размере 126 970,60 руб. Удовлетворенный судом размер судебных издержек на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права истца, характером спора и сложностью дела, определяющейся объемом его материалов и рассмотрением в арбитражном суде трех инстанций.
Доводы апелляционной жалобы не могли повилять на вынесенное судом определение потому, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходные кассовые ордера, по которым истец уплатил исполнителю за услуги, полученные в связи с рассмотрением дела N А78-10661/2011, применялся при оформлении поступления наличных денег в кассу индивидуального предпринимателя, а расходные кассовые ордера, по которым денежные средства на оплату за услуги представителю выданы работнику ООО "Кохинор" в подотчет, применялся для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Авансовые отчеты, представленные в подтверждение использования работником ООО "Кохинор" полученных из кассы организации денежных средств, согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" до 01.01.2013 применялись для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Стало быть, названные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца на оплату услуг исполнителя в связи рассмотрением дела, доказательствами факта и размера судебных расходов истца. Вопрос о давности изготовления названных документов в данном случае правового значения не имел.
При таких данных у суда отсутствовали основания не принять представленные истцом доказательства судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину всего на сумму 3 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 20 и от 22.01.2015 N 19.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается. Поэтому, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-106661/2011 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежными поручениями от 22 января 2015 года N 20 на сумму 1 000 руб. и от 22 января 2015 года N 19 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 04АП-1485/2012 ПО ДЕЛУ N А78-10661/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А78-10661/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "УК Домоуправление N 4" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-10661/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохинор" (ОГРН 1027501174568, ИНН 7536046987, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 126), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 68), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый век" (ОГРН 1097536001243, ИНН 7536099690, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1117536005322, ИНН 7536119561, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды" (ОГРН 1107536000131, ИНН 7536107213, адрес: г. Чита, мкр. Северный, 48, 15) о признании недействительным договора,
в участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерства обороны Российской Федерации, председателя многоквартирного жилого дома Магдалиной Ольги Михайловны, Администрации городского округа "Город Чита",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4": Ярового С.С. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век", общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" и общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды": Андрусовой Т.В. - представителя по доверенности от 01 октября 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кохинор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Домоуправление N 4", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленый век", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой век", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкальские ломбарды" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 N 90, заключенного между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век", истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" нежилых помещений N 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв. м, расположенных в нежилом помещении подвала магазина, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, общей площадью 132,8 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 9, обязании ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" освободить указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.04.2011 N 90, заключенный между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век", истребованы из чужого незаконного владения ООО "Зеленый век" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв. м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв. м), комната 5 (площадью 6,5 кв. м), комната 6 (площадью 27,6 кв. м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, ООО "Зеленый век" обязано в течение 30 дней с даты принятия постановления передать ООО "Кохинор" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв. м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв. м), комната 5 (площадью 6,5 кв. м), комната 6 (площадью 27,6 кв. м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Зеленый век" в пользу ООО "Кохинор" взыскано по 5 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2012 в качестве соистца привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" и индивидуальный предприниматель Савин Е.А.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2013 принят встречный иск ООО "Зеленый век" к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 01.01.2004 N 2404.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования истцов удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества - нежилых помещений, в иске о признании договора аренды недействительным отказано, во встречном иске ООО "Зеленый век" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Кохинор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век, "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" 306 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах при рассмотрении дела N А78-10661/2011, 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 заявление ООО "Кохинор" удовлетворено частично: в пользу истца взыскано с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" 44 735,30 руб. судебных издержек, с ООО "Зеленый век" - 69 735, 30 руб., с ООО "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" - по 6 250 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" подало апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просило отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" судебных издержек, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил факта выплаты представителю вознаграждения данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговых деклараций, что представленные истцом авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера не подтверждают судебных расходов на представителя. Заявитель полагал, что, отказав в проведении экспертизы представленных истцом документов на давность изготовления и не истребовав у истца финансовые документы, суд нарушил права ответчиков.
Участвующее в деле третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда полагало законным и обоснованным, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Зеленый век, "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" выразил солидарность с позицией заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и других ответчиков законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной заявителем части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования ООО "Кохинор" удовлетворены частично, во встречном иске отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на юридическое обслуживание от 06.12.2011 N К-1, от 14.03.2012 N К-2, от 20.09.2012 N К-3, от 11.11.2012 N К-4 (с дополнительным соглашением от 15.03.2013) и К-5, от 28.03.2014 N К-6, предметом которым являются отношения истца с исполнителем (индивидуальным предпринимателем Войтенко Н.В.) по представлению прав и законных интересов ООО "Кохинор" в арбитражном суде (Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) в связи с оспариванием договора и истребованием имущества из чужого незаконного владения. В каждом из договоров их стороны согласовали объем услуг представителя и размер стоимости услуг представителя: в первых трех договорах по 50 000 руб., в договоре от 11.11.2012 N К-4 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2013-100 000 руб., в договоре от 11.11.2012 N К-5-6 000 руб., от 28.03.2014 N К-6-50 000 руб.
За правовые услуги по названным договорам в ООО "Кохинор" уплатил денежные средства по приходным кассовым ордерам от 23.12.2011 N К-1-50 000 руб., от 14.03.2012 N К-2-20 000 руб., от 09.06.2012 N К-2-30 000 руб., от 11.11.2012 N К-3-50 000 руб., от 20.11.2012 N К-3-35 000 руб., от 11.11.2012 N К-4-5 000 руб., от 20.11.2012 N К-4-10 000 руб., от 19.12.2012 N К-4-35 000 руб., от 02.04.2013 N К-4-10 000 руб., от 28.03.2014 N К-4-40 000 руб., от 11.11.2012 N К-5-6 000 руб., от 28.03.2014 N К-6-50 000 руб., всего - 306 000 руб.
Получение истцом от исполнителя (ИП Войтенко Н.В.) правовых услуг в связи с рассмотрением дела N А78-10661/2011 в арбитражном суде трех инстанций подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.
В связи с поездкой исполнителя по названным договорам в качестве представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции ООО "Кохинор" на приобретение проездных документов железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Иркутск-Чита потратил 3 941,20 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статьи 101, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя к мест судебного заседания и обратно, частичного удовлетворения исковых требований и количества ответчиков по иску ООО "Кохинор", обжалования судебного решения в апелляционном порядке, принятого при новом рассмотрении дела, только одним ответчиком - ООО "Зеленый век". При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек расходы истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 заявителю отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 50 000 руб. в связи с подачей встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства выполнения представителем истца каких-либо действий по оспариванию встречного иска.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальную активность ответчиков при обжаловании судебных актов, принятых в деле, при доказанности факта судебных расходов в размере 253 941,20 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов истца в размере 126 970,60 руб. Удовлетворенный судом размер судебных издержек на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права истца, характером спора и сложностью дела, определяющейся объемом его материалов и рассмотрением в арбитражном суде трех инстанций.
Доводы апелляционной жалобы не могли повилять на вынесенное судом определение потому, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходные кассовые ордера, по которым истец уплатил исполнителю за услуги, полученные в связи с рассмотрением дела N А78-10661/2011, применялся при оформлении поступления наличных денег в кассу индивидуального предпринимателя, а расходные кассовые ордера, по которым денежные средства на оплату за услуги представителю выданы работнику ООО "Кохинор" в подотчет, применялся для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Авансовые отчеты, представленные в подтверждение использования работником ООО "Кохинор" полученных из кассы организации денежных средств, согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" до 01.01.2013 применялись для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Стало быть, названные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца на оплату услуг исполнителя в связи рассмотрением дела, доказательствами факта и размера судебных расходов истца. Вопрос о давности изготовления названных документов в данном случае правового значения не имел.
При таких данных у суда отсутствовали основания не принять представленные истцом доказательства судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину всего на сумму 3 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2015 N 20 и от 22.01.2015 N 19.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается. Поэтому, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-106661/2011 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежными поручениями от 22 января 2015 года N 20 на сумму 1 000 руб. и от 22 января 2015 года N 19 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)