Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - представитель не явился
от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., главный специалист по доверенности от 09.01.2008 N 1-17/18
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"
на решение от 25.08.2008
по делу N А73-7644/2008-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Калашников А.Г.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2008 N 296/08-Ю
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания служба заказчика" (далее - общество; служба заказчика) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция; административный орган) от 30.05.2008 N 296/08-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить его требования. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о виновности общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, так как последнее приняло в доверительное управление жилищный фонд, в котором продолжительное время не проводится капитальный ремонт, только в декабре 2007 года, в связи с чем не имело возможности привести данный жилищный фонд в состояние, соответствующее правилам и нормам технической эксплуатации. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что неполная оплата населением платежей за коммунальные услуги не является обстоятельством, исключающим ответственность службы заказчика, поскольку бремя содержания жилищного фонда имущества многоквартирных домов лежит на собственниках этого имущества.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007, заключенным Муниципальным образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советска-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", последнее принято на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Постановлением от 17.04.2008 Советско-Гаванского городского прокурора в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ по фактам нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, обнаруженным в ходе проведенных по заявлениям граждан и по обращениям в прессе проверок жилых домов, находящихся в городе Советская Гавань по адресам: ул. Первомайская, 24, ул. Лесозаводская, 20, ул. Ленина, 15 и ул. Ленина, 21.
Так, при проведении проверки дома по адресу: г. Советская Гавань, ул. Первомайская, 24-1, установлено, в том числе проседание потолочного перекрытия тамбура при входе в подъезд, перекос стен в квартирах и в подъезде, отсутствие вентиляции, осыпание штукатурки, свободный доступ в помещение теплового узла, следы возгорания над электрощитком. В доме по ул. Лесозаводская, 20 помещения захламлены бытовым мусором, отсутствует оконное остекление, полы провалены и прогнили, на лестничной площадке находится электрощит в открытом состоянии. При проведении проверки дома по ул. Ленина, 15 обнаружено обрушение штукатурного слоя, разрушение фундамента, карниза, отсутствие отопительных приборов в 1 подъезде и другие нарушения. В доме по ул. Ленина, 21 установлен значительный износ трубопроводов и неравномерный прогрев отопительных приборов, отсутствие циркуляции теплоносителя по обратному трубопроводу и иные нарушения.
Материалы проверки с заявлением в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.
30.05.2008 начальником жилищной инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление по делу об N 296/08-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления службы заказчика, суд исходил из доказанности факта бездействия общества, повлекшего нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых помещений, а также вины последнего в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 названных выше Правил).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства - постановление прокурора о возбуждении дела от 17.04.2008, протокол по делу об административном правонарушении от 30.05.2008, установил, что службой заказчика допущены нарушения пунктов 2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
Вина общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ также установлена судом, который указал, что службой заказчика не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, не устранены даже незначительные неисправности при выполнении внепланового текущего ремонта частей жилых домов, не требующие больших финансовых затрат, а именно: протечки в отдельных местах кровли, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, неисправности в системе освещения общедомовых помещений, повреждение системы организованного водоотвода, остекление окон, предельный срок выполнения ремонта которых составляет от 1 до 7 суток.
Как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в бездействии общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, и его вина установлены судом и подтверждаются материалами дела, то правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что неполная оплата населением платежей за коммунальные услуги является обстоятельством, исключающим ответственность службы заказчика, были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными.
Остальные доводы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылки на неправильное указание в решении суда адреса, по которому находятся жилые дома, - г. Николаевск-на-Амуре, не влияют на правильность выводов суда по данному делу, так как фактически судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем вынесения определения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, при этом штраф назначен в минимальном размере и в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы службы заказчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7644/2008-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Д.В.БРУЕВ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 N Ф03-5468/2008 ПО ДЕЛУ N А73-7644/2008-90АП
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5468/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - представитель не явился
от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., главный специалист по доверенности от 09.01.2008 N 1-17/18
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"
на решение от 25.08.2008
по делу N А73-7644/2008-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Калашников А.Г.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2008 N 296/08-Ю
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания служба заказчика" (далее - общество; служба заказчика) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция; административный орган) от 30.05.2008 N 296/08-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить его требования. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о виновности общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, так как последнее приняло в доверительное управление жилищный фонд, в котором продолжительное время не проводится капитальный ремонт, только в декабре 2007 года, в связи с чем не имело возможности привести данный жилищный фонд в состояние, соответствующее правилам и нормам технической эксплуатации. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что неполная оплата населением платежей за коммунальные услуги не является обстоятельством, исключающим ответственность службы заказчика, поскольку бремя содержания жилищного фонда имущества многоквартирных домов лежит на собственниках этого имущества.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007, заключенным Муниципальным образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советска-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", последнее принято на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Постановлением от 17.04.2008 Советско-Гаванского городского прокурора в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ по фактам нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, обнаруженным в ходе проведенных по заявлениям граждан и по обращениям в прессе проверок жилых домов, находящихся в городе Советская Гавань по адресам: ул. Первомайская, 24, ул. Лесозаводская, 20, ул. Ленина, 15 и ул. Ленина, 21.
Так, при проведении проверки дома по адресу: г. Советская Гавань, ул. Первомайская, 24-1, установлено, в том числе проседание потолочного перекрытия тамбура при входе в подъезд, перекос стен в квартирах и в подъезде, отсутствие вентиляции, осыпание штукатурки, свободный доступ в помещение теплового узла, следы возгорания над электрощитком. В доме по ул. Лесозаводская, 20 помещения захламлены бытовым мусором, отсутствует оконное остекление, полы провалены и прогнили, на лестничной площадке находится электрощит в открытом состоянии. При проведении проверки дома по ул. Ленина, 15 обнаружено обрушение штукатурного слоя, разрушение фундамента, карниза, отсутствие отопительных приборов в 1 подъезде и другие нарушения. В доме по ул. Ленина, 21 установлен значительный износ трубопроводов и неравномерный прогрев отопительных приборов, отсутствие циркуляции теплоносителя по обратному трубопроводу и иные нарушения.
Материалы проверки с заявлением в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.
30.05.2008 начальником жилищной инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление по делу об N 296/08-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления службы заказчика, суд исходил из доказанности факта бездействия общества, повлекшего нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых помещений, а также вины последнего в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 названных выше Правил).
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства - постановление прокурора о возбуждении дела от 17.04.2008, протокол по делу об административном правонарушении от 30.05.2008, установил, что службой заказчика допущены нарушения пунктов 2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
Вина общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ также установлена судом, который указал, что службой заказчика не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, не устранены даже незначительные неисправности при выполнении внепланового текущего ремонта частей жилых домов, не требующие больших финансовых затрат, а именно: протечки в отдельных местах кровли, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, неисправности в системе освещения общедомовых помещений, повреждение системы организованного водоотвода, остекление окон, предельный срок выполнения ремонта которых составляет от 1 до 7 суток.
Как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в бездействии общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, и его вина установлены судом и подтверждаются материалами дела, то правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции у суда отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что неполная оплата населением платежей за коммунальные услуги является обстоятельством, исключающим ответственность службы заказчика, были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными.
Остальные доводы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылки на неправильное указание в решении суда адреса, по которому находятся жилые дома, - г. Николаевск-на-Амуре, не влияют на правильность выводов суда по данному делу, так как фактически судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем вынесения определения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, при этом штраф назначен в минимальном размере и в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы службы заказчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7644/2008-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Д.В.БРУЕВ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)