Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 07АП-1086/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22051/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А45-22051/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нелюбиной И.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 декабря 2014 года по делу N А45-22051/2014 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, 630011, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 18)
о признании недействительным предписания от 14.10.2014 N 05-09-078/70

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 14.10.2014 N 05-09-078/70.
Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое предписание.
По мнению заявителя жалобы, доначисление собственникам многоквартирного жилого дома N 15 по улице Учительская в городе Новосибирске размера платы за выполнение работ по устранению разрушения балконной плиты в квартире N 6 предъявлены управляющей организацией в соответствии с условиями заключенного договора управления на основании предписания жилищной инспекции; работы по восстановлению балконных плит не могли быть учтены при формировании платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 года (пункт 6.2.1.1. договора), поскольку разрушения балконной плиты выявлены 23.04.2014, то есть после формирования предложения управляющей компании о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме на 2013 год. Как полагает общество, ссылка жилищной инспекции на возможность взыскания в судебном порядке с собственников многоквартирного жилого дома затрат, понесенных за выполнение указанных работ, усугубляет положение собственников, поскольку дополнительно возлагает на них возмещение судебных расходов (государственной пошлины).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве жилищная инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя жилищной инспекции
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, на основании обращения собственника многоквартирного дома N 15 по ул. Учительская в г. Новосибирске, поступившего 25.09.2014, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "ЖКХ-Гарант" требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, дом N 15 нарушило порядок начисления утвержденного размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещения, что является нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в необеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещения по указанному адресу, оформленное протоколом от 17.12.2013 N 25, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 14.10.2014 N 05-11-078/119 и выдано оспариваемое обществом предписание N 05-09-078/70, которым обществу предписано в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений по ул. Учительская, 15, оформленное протоколом N 25 от 17.12.2013, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО УК "ЖКХ-Гарант" требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Полномочия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на проведение вышеуказанных мероприятий по контролю предусмотрены пунктами 1, 4, 5 "Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, подпунктом 2 пункта 11 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-П.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).
Из изложенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, исходя из положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО УК "ЖКХ - Гарант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 15 на основании решения собственников многоквартирного жилого дома и договора управления от 01.10.2014 N У15-54/2014-001/686.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1).
В ходе проведенной проверки органом государственного жилищного контроля выявлены нарушения подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в не обеспечении управляющей организацией выполнения мероприятий по устранению разрушения балконной плиты в квартире N 6 (акт проверки от 21.06.2014 N 05-11-078/86).
По результатам проверки жилищной инспекцией выдано ООО УК "ЖКХ-Гарант" предписание от 21.07.2014 N 05-09-078/46 об обеспечении мероприятий по устранению разрушения балконной плиты в квартире N 6 жилого дома N 15 по улице Учительская в городе Новосибирске в срок до 18.08.2014.
Управляющей компанией собственникам многоквартирного жилого по вышеуказанному адресу было предложено в срок до 10.08.2014 принять решение по финансированию работ по ремонту балконной плиты в размере 56 788 рублей 15 копеек.
15.08.2014 на основании договора подряда N 61, заключенного 18.07.2014 с ООО "Сибирский Климат", работы по ремонту балконной плиты выполнены (акт выполненных работ от 15.08.2014 N 1) и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 03.10.2014 N 2824).
Управляющей организацией произведено начисление по услуге "текущий ремонт" в размере 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади жилого помещения на период с 01.09.2014 по 30.11.2014.
Таким образом, ООО УК "ЖКХ-Гарант" в одностороннем порядке без утверждения на общем собрании собственниками дома N 15 по улице Учительская в городе Новосибирске был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Учитывая положения пункта 4. 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Правил N 491, согласно которым принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, соответственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются и утверждаются собственниками помещений самостоятельно на общем собрании собственников, действия ООО УК "ЖКХ-Гарант" по начислению по услуге "текущий ремонт" в размере 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади жилого помещения на период с 01.09.2014 по 30.11.2014 неправомерны.
Установив факт начисления ООО УК "ЖКХ-Гарант" платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома без утверждения ее размера собственниками помещений, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" жилищная инспекция правомерно выдала обществу предписание об обеспечении соблюдения порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого дома.
Доводы общества о том, что работы по восстановлению балконных плит не могли быть учтены при формировании платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 года (пункт 6.2.1.1. договора), поскольку разрушения балконной плиты выявлены 23.04.2014, то есть после формирования предложения управляющей компании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме на 2013 год, отклоняются.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что в соответствии с договором от 01.10.2014 N У15-54/2014-001/686 ООО УК "ЖКХ-Гарант" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по улице Учительская города Новосибирска, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, именно ООО УК "ЖКХ-Гарант" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в состав общего имущества которого входят, в том числе, балконные плиты.
ООО УК "ЖКХ-Гарант", выполняя ранее выданное предписание по ремонту балконной плиты, отнесла указанные расходы на "текущий ремонт", пересчитав самостоятельно размер платы по услуге "текущий ремонт", предъявив собственникам многоквартирного дома по ул. Учительская, 15 дополнительно к оплате 5 рублей 47 копеек на 1 кв. м, рассчитав за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
При этом, как следует из материалов дела, собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решение об установлении иного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ООО УК "ЖКХ-Гарант" в одностороннем порядке не имело права изменить тариф, включив в платежный документ иные суммы платежей, не утвержденные на общем собрании.
В соответствии с положениями статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.
При этом действующее жилищное законодательство не содержит ограничений для проведения общего собрания по инициативе управляющей компании.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подготовке и проведению общего собрания любой формы голосования собственников многоквартирного жилого дома по вопросу включения в платежные документы тарифа установленного обществом, в связи с чем применение спорного тарифа является преждевременным, поскольку для его введение допускается только после проведения установленных законом предварительных процедур, связанных с согласованием с собственниками жилых помещений.
Доказательств наличия препятствий по проведению общего собрания управляющей компанией по вопросу, относящемуся к ее ведению, обществом не представлено.
Доводы о доначислении собственникам указанного многоквартирного жилого за выполненные работы по устранению разрушения балконной плиты в квартире N 6 в соответствии с условиями заключенного договора управления на основании предписания жилищной инспекции отклоняются, поскольку не освобождает управляющую организацию от соблюдения, установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и необходимых процедур, связанных с согласованием.
Ссылка общества на то, что взыскание в судебном порядке с собственников затрат, понесенных за выполнение работы, усугубляет положение собственников, поскольку дополнительно возлагает на них возмещение судебных расходов (государственной пошлины), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 составляет 1500 рублей.
Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 19.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда; согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 01.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ООО УК "ЖКХ-Гарант" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2015 N 282 в меньшем размере (1000 рублей), чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с ООО УК "ЖКХ-Гарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Уплаченная обществом по платежному поручению от 15.01.2015 N 81 государственная пошлина в сумме 1000 рублей с указанием неверных реквизитов, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-22051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 N 81.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)