Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.И.Г. в пользу К.А.Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 361 руб. 43 коп., по оплате услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу К.О.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу М.Н.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 768 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу Ж.В.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу Ж.Т.К. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу М.К.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.
установила:
Истцы К.А.Г., К.О.А., М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А. обратились в суд с иском к ответчику К.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 мая 2012 года в 07 часов 00 мин. по вине ответчика К.И.Г., являющейся собственником квартиры N АА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, были залиты принадлежащая истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., квартира N ББ, а также принадлежащая истцам К.А.Г., К.О.А., квартира N ВВ, расположенные этажами ниже, по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, о чем были составлены акты. В результате данного залива в принадлежащей на праве собственности истцам К.А.Г., К.О.А. квартире N ВВ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта была определена в оценочном акте N 2х-хх/07.хх от 31.07.2012 года, согласно которому итоговая стоимость ущерба составила 97 500 руб., в которую включены стоимость восстановительных работ на сумму 85 853 руб. 00 коп., и стоимость строительных материалов на сумму 11 615 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ББ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, принадлежащей истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., согласно оценочному акту N 2х-хх/07.хх от 31.07.2012 года, определена в размере 116 800 руб., состоящая из стоимости восстановительных работ на сумму 90 771 руб. 00 коп., и стоимости строительных материалов на сумму 6 847 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования, и с учетом проведенного по делу экспертного исследования от 23.10.2013 г., составленного ООО "ЛН судебной экспертизы", истец К.А.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 43 коп.; истец К.О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; истец М.Н.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 768 руб. 00 коп.; истец Ж.В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.; истец Ж.Т.К. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.; истец М.Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
Истцы К.А.Г., К.О.А., М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А. и ответчик К.И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ "Х района" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и расходов по составлению экспертных исследований по доводам апелляционной жалобы просит К.И.Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.Г., М.Н.В. и их представителя по доверенности - П.С.Ю. представителя ответчика К.И.Г. по доверенности - К.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 98, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2012 года, в 07 часов 00 минут из квартиры N АА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. дом хх, принадлежащей ответчику К.И.Г. на праве собственности, произошел залив квартиры N ББ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., и квартиры N ВВ, расположенной двумя этажами ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам К.А.Г., К.О.А., о чем ГУП ДЕЗ г. Москвы Х район был составлен акт от 11.05.2012 года о заливе квартир N ББ, N ВВ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх. Причиной залива квартиры истцов является срыв крана стиральной машины на кухне (расположение шланга под линолеумом).
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, с учетом признания представителем ответчика уточненных исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенных квартир истцов произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого был причинен ущерб также имуществу истцов, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание экспертное исследование N хх - хх - 1 от 23 октября 2013 г., проведенное в ООО "ЛН Судебной Экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N ББ по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, где стоимость ремонта квартиры составила 53 041 руб., стоимость ущерба причиненному имуществу (кухонному гарнитуру) на сумму 19 300 руб., а всего: 72 341 руб. 00 коп., а поскольку квартира N ББ находится в равнодолевой собственности истцов, то суд взыскал материальный ущерб в пользу каждого истца по 18.085 руб. 00 коп., а также правильно исходил из экспертного исследования N хх-хххх от 23 октября 2013 г., проведенного в ООО "ЛН Судебной Экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N ВВ по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, где стоимость ремонта квартиры составила 55 766 руб., взыскав в пользу каждого истца по 27 883 руб. с ответчика, так как квартира находится в собственности К.А.Г. и К.О.А.
С учетом положений ст. 15 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в общей сумме 19 000 руб. (12 000 + 7 000), расходы, затраченные истцами на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в общей сумме 60 000 руб. (15 000+1 5000 + 7 500 х 4), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 361 руб. 43 коп. и 1 768 руб. 00 коп., поскольку данные расходы в общей сумме 81 029 руб. 41 коп. (19 000 + 60 000 руб. + 2 129, 43) были понесены истцами в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и услуг экспертов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные расходы были фактически понесены истцами в связи с предъявлением иска в суд, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя составила 60 000 руб. а расходы по составлению экспертных исследований по причиненному материальному ущербу составили 19 000 руб. (7 000 руб. 00 коп. и 12 000 рублей), в связи с чем, оснований для снижения данных сумм, судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15744
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-15744
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.И.Г. в пользу К.А.Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 361 руб. 43 коп., по оплате услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу К.О.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу М.Н.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 768 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу Ж.В.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу Ж.Т.К. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу М.К.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.
установила:
Истцы К.А.Г., К.О.А., М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А. обратились в суд с иском к ответчику К.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 мая 2012 года в 07 часов 00 мин. по вине ответчика К.И.Г., являющейся собственником квартиры N АА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, были залиты принадлежащая истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., квартира N ББ, а также принадлежащая истцам К.А.Г., К.О.А., квартира N ВВ, расположенные этажами ниже, по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, о чем были составлены акты. В результате данного залива в принадлежащей на праве собственности истцам К.А.Г., К.О.А. квартире N ВВ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта была определена в оценочном акте N 2х-хх/07.хх от 31.07.2012 года, согласно которому итоговая стоимость ущерба составила 97 500 руб., в которую включены стоимость восстановительных работ на сумму 85 853 руб. 00 коп., и стоимость строительных материалов на сумму 11 615 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ББ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, принадлежащей истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., согласно оценочному акту N 2х-хх/07.хх от 31.07.2012 года, определена в размере 116 800 руб., состоящая из стоимости восстановительных работ на сумму 90 771 руб. 00 коп., и стоимости строительных материалов на сумму 6 847 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования, и с учетом проведенного по делу экспертного исследования от 23.10.2013 г., составленного ООО "ЛН судебной экспертизы", истец К.А.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 43 коп.; истец К.О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 883 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; истец М.Н.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 768 руб. 00 коп.; истец Ж.В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.; истец Ж.Т.К. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.; истец М.Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 085 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
Истцы К.А.Г., К.О.А., М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А. и ответчик К.И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ "Х района" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и расходов по составлению экспертных исследований по доводам апелляционной жалобы просит К.И.Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.Г., М.Н.В. и их представителя по доверенности - П.С.Ю. представителя ответчика К.И.Г. по доверенности - К.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 98, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2012 года, в 07 часов 00 минут из квартиры N АА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. дом хх, принадлежащей ответчику К.И.Г. на праве собственности, произошел залив квартиры N ББ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам М.Н.В., Ж.В.А., Ж.Т.К., М.К.А., и квартиры N ВВ, расположенной двумя этажами ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам К.А.Г., К.О.А., о чем ГУП ДЕЗ г. Москвы Х район был составлен акт от 11.05.2012 года о заливе квартир N ББ, N ВВ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх. Причиной залива квартиры истцов является срыв крана стиральной машины на кухне (расположение шланга под линолеумом).
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, с учетом признания представителем ответчика уточненных исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нижерасположенных квартир истцов произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, в результате которого был причинен ущерб также имуществу истцов, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание экспертное исследование N хх - хх - 1 от 23 октября 2013 г., проведенное в ООО "ЛН Судебной Экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N ББ по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, где стоимость ремонта квартиры составила 53 041 руб., стоимость ущерба причиненному имуществу (кухонному гарнитуру) на сумму 19 300 руб., а всего: 72 341 руб. 00 коп., а поскольку квартира N ББ находится в равнодолевой собственности истцов, то суд взыскал материальный ущерб в пользу каждого истца по 18.085 руб. 00 коп., а также правильно исходил из экспертного исследования N хх-хххх от 23 октября 2013 г., проведенного в ООО "ЛН Судебной Экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры N ВВ по адресу: г. Москва, ул. М., д. хх, где стоимость ремонта квартиры составила 55 766 руб., взыскав в пользу каждого истца по 27 883 руб. с ответчика, так как квартира находится в собственности К.А.Г. и К.О.А.
С учетом положений ст. 15 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в общей сумме 19 000 руб. (12 000 + 7 000), расходы, затраченные истцами на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в общей сумме 60 000 руб. (15 000+1 5000 + 7 500 х 4), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 361 руб. 43 коп. и 1 768 руб. 00 коп., поскольку данные расходы в общей сумме 81 029 руб. 41 коп. (19 000 + 60 000 руб. + 2 129, 43) были понесены истцами в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и услуг экспертов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные расходы были фактически понесены истцами в связи с предъявлением иска в суд, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя составила 60 000 руб. а расходы по составлению экспертных исследований по причиненному материальному ущербу составили 19 000 руб. (7 000 руб. 00 коп. и 12 000 рублей), в связи с чем, оснований для снижения данных сумм, судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)