Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение от 12.08.2014
по делу N А04-4294/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2804016011, ОГРН 1132804000185)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2804015882, ОГРН 1122804001187)
об обязании передать документацию
третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Белогорск"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) изготовить и передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск".
Решением от 12.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2014 полностью отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о том, что в силу закона, выполнять требования надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) возможно при наличии соответствующей технической документации. Таким образом, при принятии решения об изменении способа управления МКД, у организации, управлявшей спорными домами, возникла обязанность по передаче технической документации, вновь избранной организации.
ООО "Городская управляющая компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает, что свои обязательства перед собственниками выполнило в полном объеме. Требования истца об изготовлении технической документации нарушают принцип возмездности договора. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Кирова N 255 "в" и N 308 в г. Белогорске, оформленных протоколами от 15.02.2014 и 24.02.2014 соответственно, изменен способ управления МКД, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Перспектива".
ООО "Перспектива", ссылаясь на то, что ООО "Городская управляющая компания" не представила (не передала) надлежащим образом оформленные документы, входящие в состав технической документации на спорные МКД, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Отсутствие данных документов повлекло невозможность истцом осуществлять функции по управлению многоквартирными домами.
Требования истца основаны на нормах ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Положениями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Ранее, решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 308, оформленного протоколом от 26.07.2013, был выбран непосредственный способ управления.
01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 308 был заключен договор с ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.10.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" и ООО "Городская управляющая компания" до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Белогорск, в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений в МКД, не выбравших способ управления, жилищно-коммунальными услугами был заключен договор управления многоквартирными домами N 1, в том числе в списке домов, переданных в управление указан многоквартирный дом, расположенный в г. Белогорске по ул. Кирова 255 "в".
Однако, решением внеочередного заочного собрания собственники помещений многоквартирного дома по ул. Кирова 255 "в" в г. Белогорске, (протокол от 02.12.2013) был также выбран непосредственный способ управления.
Организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома утверждена ООО "Городская управляющая компания".
Также протоколом от 02.12.2013 утверждены договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 1 к договорам), указаний на обязанность ООО "Городская управляющая компания" по изготовлению технической документации не содержат.
Доказательств признания решений собственников от 26.07.2013 и от 02.12.2013 незаконными в установленном законом порядке, суду не представлено.
Установлено, что ООО "Городская управляющая компания" не является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. В связи с чем, на общество не может быть возложена установленная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на спорные многоквартирные дома.
Доказательств обратного установленным обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При данном положении дел, исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворению не подлежат.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 года по делу N А04-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 06АП-5430/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4294/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 06АП-5430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение от 12.08.2014
по делу N А04-4294/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2804016011, ОГРН 1132804000185)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2804015882, ОГРН 1122804001187)
об обязании передать документацию
третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Белогорск"
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) изготовить и передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск".
Решением от 12.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2014 полностью отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование приводит доводы о том, что в силу закона, выполнять требования надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) возможно при наличии соответствующей технической документации. Таким образом, при принятии решения об изменении способа управления МКД, у организации, управлявшей спорными домами, возникла обязанность по передаче технической документации, вновь избранной организации.
ООО "Городская управляющая компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает, что свои обязательства перед собственниками выполнило в полном объеме. Требования истца об изготовлении технической документации нарушают принцип возмездности договора. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Кирова N 255 "в" и N 308 в г. Белогорске, оформленных протоколами от 15.02.2014 и 24.02.2014 соответственно, изменен способ управления МКД, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Перспектива".
ООО "Перспектива", ссылаясь на то, что ООО "Городская управляющая компания" не представила (не передала) надлежащим образом оформленные документы, входящие в состав технической документации на спорные МКД, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Отсутствие данных документов повлекло невозможность истцом осуществлять функции по управлению многоквартирными домами.
Требования истца основаны на нормах ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Положениями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Ранее, решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 308, оформленного протоколом от 26.07.2013, был выбран непосредственный способ управления.
01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 308 был заключен договор с ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.10.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" и ООО "Городская управляющая компания" до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Белогорск, в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений в МКД, не выбравших способ управления, жилищно-коммунальными услугами был заключен договор управления многоквартирными домами N 1, в том числе в списке домов, переданных в управление указан многоквартирный дом, расположенный в г. Белогорске по ул. Кирова 255 "в".
Однако, решением внеочередного заочного собрания собственники помещений многоквартирного дома по ул. Кирова 255 "в" в г. Белогорске, (протокол от 02.12.2013) был также выбран непосредственный способ управления.
Организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома утверждена ООО "Городская управляющая компания".
Также протоколом от 02.12.2013 утверждены договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 1 к договорам), указаний на обязанность ООО "Городская управляющая компания" по изготовлению технической документации не содержат.
Доказательств признания решений собственников от 26.07.2013 и от 02.12.2013 незаконными в установленном законом порядке, суду не представлено.
Установлено, что ООО "Городская управляющая компания" не является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. В связи с чем, на общество не может быть возложена установленная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на спорные многоквартирные дома.
Доказательств обратного установленным обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При данном положении дел, исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворению не подлежат.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 года по делу N А04-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)