Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
признании недействительным предписания от 29.08.2013 N 1247-06-06,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 29.08.2013 N 1247-06-06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неверно связал понятие коллективного (общедомового) прибора учета с фактическими обстоятельствами дела.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что на жилых домах, расположенных по адресу ул. Красноперекопская, д. 12, и ул. Семашко, д. 11, действительно установлен один коллективный прибор учета. Однако данный прибор, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), используется для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом и, соответственно, является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поступающей в тепловые системы многоквартирного дома. при этом, как отмечает заявитель, тот факт, что части одного дома зарегистрированы под разными адресами, не влияет на устройство инженерных сетей, которые являются едиными.
Кроме того, Общество полагает, что установка одного коллективного прибора учета на два дома с различными адресами, но при наличии у домов единых тепловых систем и при отсутствии возможности установки раздельных приборов учета тепловой энергии, а также начисление потребителям платы за коммунальный ресурс по показаниям такого прибора учета, не противоречит жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы потребителей.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО на основании заявления жителей дома N 11, по ул. Семашко г. Ярославля проведена внеплановая проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", задачей и предметом которой являлось соблюдение Обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям упомянутого дома 11.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный дом N 11, по ул. Семашко г. Ярославля не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а Общество применяет формулы расчета размера платы для помещений многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, чем нарушает правила расчета размера платы за коммунальные услуги, установленные в Приложении N 2 к Правилам N 354, а также (в части отопления) в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки составлен акт проверки N 1247-06-06 от 29.08.2013 и в адрес Общества выдано предписание от 29.08.2013 N 1247-06-06 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Согласно указанному предписанию Общество обязано обеспечить расчет размера платы за отопление по формуле 1 Правил 307. Обеспечить расчет:
- - размера платы за горячее водоснабжение по формуле 1 Правил 354 при наличии индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета;
- - объема горячей воды, предоставленной на ОДН по формуле 15 Правил 354.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Самашко, г. Ярославля.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение названного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ГЖИ ЯО было установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению Обществом применяются формулы, предусмотренные для домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, используются показания общедомового прибора учета, установленного на два дома (Семашко,11 и Красноперекопская,12). С жителями этих домов Обществом заключены договоры управления.
В то же время в соответствии с Правилами N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Принимая во внимание указанное положение Правил N 354, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что прибор учета, установленный на два многоквартирных дома, не может рассматриваться в качестве коллективного (общедомового) прибора учета и, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения должен производится по формулам, предусмотренным для домов не оборудованных общедомовым прибором учета.
В этой связи оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Доводы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (в частности положений Правил N 354).
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность оборудовать коллективным (общедомовым) прибором учета дом N 11 по ул. Семашко г. Ярославля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16339/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А82-16339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
признании недействительным предписания от 29.08.2013 N 1247-06-06,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 29.08.2013 N 1247-06-06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неверно связал понятие коллективного (общедомового) прибора учета с фактическими обстоятельствами дела.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что на жилых домах, расположенных по адресу ул. Красноперекопская, д. 12, и ул. Семашко, д. 11, действительно установлен один коллективный прибор учета. Однако данный прибор, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), используется для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом и, соответственно, является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поступающей в тепловые системы многоквартирного дома. при этом, как отмечает заявитель, тот факт, что части одного дома зарегистрированы под разными адресами, не влияет на устройство инженерных сетей, которые являются едиными.
Кроме того, Общество полагает, что установка одного коллективного прибора учета на два дома с различными адресами, но при наличии у домов единых тепловых систем и при отсутствии возможности установки раздельных приборов учета тепловой энергии, а также начисление потребителям платы за коммунальный ресурс по показаниям такого прибора учета, не противоречит жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы потребителей.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО на основании заявления жителей дома N 11, по ул. Семашко г. Ярославля проведена внеплановая проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", задачей и предметом которой являлось соблюдение Обществом порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям упомянутого дома 11.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный дом N 11, по ул. Семашко г. Ярославля не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а Общество применяет формулы расчета размера платы для помещений многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, чем нарушает правила расчета размера платы за коммунальные услуги, установленные в Приложении N 2 к Правилам N 354, а также (в части отопления) в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки составлен акт проверки N 1247-06-06 от 29.08.2013 и в адрес Общества выдано предписание от 29.08.2013 N 1247-06-06 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Согласно указанному предписанию Общество обязано обеспечить расчет размера платы за отопление по формуле 1 Правил 307. Обеспечить расчет:
- - размера платы за горячее водоснабжение по формуле 1 Правил 354 при наличии индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета;
- - объема горячей воды, предоставленной на ОДН по формуле 15 Правил 354.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Самашко, г. Ярославля.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение названного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ГЖИ ЯО было установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению Обществом применяются формулы, предусмотренные для домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета.
При этом судом первой инстанции установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, используются показания общедомового прибора учета, установленного на два дома (Семашко,11 и Красноперекопская,12). С жителями этих домов Обществом заключены договоры управления.
В то же время в соответствии с Правилами N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Принимая во внимание указанное положение Правил N 354, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что прибор учета, установленный на два многоквартирных дома, не может рассматриваться в качестве коллективного (общедомового) прибора учета и, следовательно, расчет платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения должен производится по формулам, предусмотренным для домов не оборудованных общедомовым прибором учета.
В этой связи оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Доводы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (в частности положений Правил N 354).
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность оборудовать коллективным (общедомовым) прибором учета дом N 11 по ул. Семашко г. Ярославля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-16339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)