Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Говоруха А.В. (доверенность от 16.02.2015),
от ответчика: представитель Ломидзе М.Ю. (доверенность от 09.02.2015 N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые Пруды"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-42448/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые Пруды" (ОГРН 1102304002426 ИНН 2304059095)
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)
о признании действий по ограничению (отключению) теплоресурса незаконными,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - истец, ООО "Чистые пруды", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК", компания) о признании:
- - действий ОАО "АТЭК" по факту отключения с в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 76, 76/1, 76/2, что привело к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям (жителям и собственникам домов), полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальных ресурсов незаконными;
- - действий ОАО "АТЭК" по факту ограничения (отключения) в периоды с 11.04.2014 по 29.04.2014, и с 31.05.2014 по 24.07.2014 теплоресурса подачи горячей воды в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 76, 76/1, 76/2, что привело к нарушению 2 прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям (жителям и собственникам домов), полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальных ресурсов незаконными (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям является незаконным и противоречащим позиции, высказанной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2012 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистые пруды" (потребитель) был заключен договор N 14750 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В пункте 2.3.1 договора стороны также согласовали право теплоснабжающей организации полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии в порядке и на основаниях, установленных законодательством.
В исковом заявлении ООО "Чистые пруды" указало, что ОАО "АТЭК" незаконно в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации осуществило отключение (ограничение) подачи теплоресурса в многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. N N 76,76/1,76/2, в 2014 году.
Поскольку данные действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушению прав потребителей, своевременно оплачивающих использованные потребленные коммунальные ресурсы, ООО "Чистые пруды" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании данных действий ОАО "АТЭК" незаконными.
В силу пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Ограничение подачи тепловой энергии - горячей воды возможно только в случае соблюдения указанных выше норм права.
ОАО "АТЭК" полагает, что им не был нарушен вышеуказанный порядок ввиду следующего.
25.08.2014 ответчик вручил представителю истца уведомление N 1-Ф, которым сообщил потребителю о наличии у него задолженности по оплате потребленного теплоресурса в сумме 1 108 793 рублей 02 копеек, превышающую размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию, теплоноситель, и потребовал оплатить долг в течение 20 дней с момента получения уведомления. ОАО "АТЭК" также указало, что в случае непогашения задолженности в обозначенный срок, отпуск тепловой энергии, теплоносителя будет ограничен (т. 1 л.д. 60).
Письмом от 25.08.2014 ответчик запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков (т. 1 л.д. 63).
Уведомлением N 2-Ф, врученным представителю ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ОАО "АТЭК" повторно сообщило потребителю о наличии у него задолженности по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 138 259 рублей 27 копеек, превышающем размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию. Ресурсоснабжающая организация сообщила ООО "Чистые пруды", что в течение трех суток с момента вручения данного уведомления ограничит отпуск тепловой энергии, теплоносителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 33 суток со дня введения ограничения ОАО "АТЭК" приостановит отпуск тепловой энергии, теплоносителя до полного погашения долга (т. 1 л.д. 60).
Письмом от 25.09.2014, полученным представителем ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ответчик повторно запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков (т. 1 л.д. 61).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответ на письма от 25.08.2014 ОАО "АТЭК" от ООО "Чистые пруды" также не получило. Представитель истца не отрицал, что ответ ресурсоснабжающей организации направлен не был.
Согласно позиции ответчика, ввиду отсутствия по вине управляющей компании сведений относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому, ОАО "АТЭК" ограничило отпуск тепловой энергии, теплоносителя в спорные многоквартирные дома. Ограничение было произведено только 30.09.2014.
В материалы дела ОАО "АТЭК" представлены наряды от 30.09.2014 N 130/09с и от 29.10.2014 N 65/09с, согласно которым вводилось отключение горячего водоснабжения.
01.11.2014 было произведено полное прекращение подачи тепловой энергии.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.
Как указывалось выше, требования ООО "Чистые пруды", являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, то есть существующих между сторонами гражданских обязательственно-правовых связях. Следовательно, избранный ООО "Чистые пруды" способ защиты права должен соответствовать положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести к восстановлению нарушенного права истца.
Требование о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовому обязательству, совершенных им к моменту подачи искового заявления в суд, не может быть признано надлежащим способом защиты права, если оно не сопряжено с требованием о восстановлении положения, существовавшего до совершения данных действий, в частности, возобновления поставки теплоресурса.
Согласно пояснениям сторон на момент принятия обжалуемого решения подача теплового ресурса в спорные многоквартирные дома осуществлялась в прежнем режиме в согласованных сторонами объемах. Исковые требования направлены просто на констатацию незаконности действия ОАО "АТЭК" по ограничению (отключению) теплоресурса в указанные в исковом заявлении периоды.
Таким образом, право истца на получение теплоресурса на момент принятия решения было восстановлено.
Удовлетворение требований ООО "Чистые пруды" в такой ситуации не приведет к восстановлению каких-либо прав потребителя, в связи с чем, не направлено на достижение целей искового производства.
Возможность оспаривания действий должностных лиц, наделенных публичными полномочиям, предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются действия контрагента истца по гражданско-правовому договору - ОАО "АТЭК", которое не наделено какими-либо властно-распорядительными полномочиями.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковые требования ООО "Чистые пруды" без удовлетворения.
Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-38754/2014 при рассмотрении аналогичного спора с теми же лицами по иным домам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-42448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 15АП-14621/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42448/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14621/2015
Дело N А32-42448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Говоруха А.В. (доверенность от 16.02.2015),
от ответчика: представитель Ломидзе М.Ю. (доверенность от 09.02.2015 N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые Пруды"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-42448/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые Пруды" (ОГРН 1102304002426 ИНН 2304059095)
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)
о признании действий по ограничению (отключению) теплоресурса незаконными,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - истец, ООО "Чистые пруды", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК", компания) о признании:
- - действий ОАО "АТЭК" по факту отключения с в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 76, 76/1, 76/2, что привело к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям (жителям и собственникам домов), полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальных ресурсов незаконными;
- - действий ОАО "АТЭК" по факту ограничения (отключения) в периоды с 11.04.2014 по 29.04.2014, и с 31.05.2014 по 24.07.2014 теплоресурса подачи горячей воды в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, N 76, 76/1, 76/2, что привело к нарушению 2 прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям (жителям и собственникам домов), полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальных ресурсов незаконными (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям является незаконным и противоречащим позиции, высказанной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2012 по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистые пруды" (потребитель) был заключен договор N 14750 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) (далее - договор, т. 1 л.д. 9-15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В пункте 2.3.1 договора стороны также согласовали право теплоснабжающей организации полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии в порядке и на основаниях, установленных законодательством.
В исковом заявлении ООО "Чистые пруды" указало, что ОАО "АТЭК" незаконно в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации осуществило отключение (ограничение) подачи теплоресурса в многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. N N 76,76/1,76/2, в 2014 году.
Поскольку данные действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушению прав потребителей, своевременно оплачивающих использованные потребленные коммунальные ресурсы, ООО "Чистые пруды" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании данных действий ОАО "АТЭК" незаконными.
В силу пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Ограничение подачи тепловой энергии - горячей воды возможно только в случае соблюдения указанных выше норм права.
ОАО "АТЭК" полагает, что им не был нарушен вышеуказанный порядок ввиду следующего.
25.08.2014 ответчик вручил представителю истца уведомление N 1-Ф, которым сообщил потребителю о наличии у него задолженности по оплате потребленного теплоресурса в сумме 1 108 793 рублей 02 копеек, превышающую размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию, теплоноситель, и потребовал оплатить долг в течение 20 дней с момента получения уведомления. ОАО "АТЭК" также указало, что в случае непогашения задолженности в обозначенный срок, отпуск тепловой энергии, теплоносителя будет ограничен (т. 1 л.д. 60).
Письмом от 25.08.2014 ответчик запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков (т. 1 л.д. 63).
Уведомлением N 2-Ф, врученным представителю ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ОАО "АТЭК" повторно сообщило потребителю о наличии у него задолженности по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 138 259 рублей 27 копеек, превышающем размер платы более чем за два периода платежа за тепловую энергию. Ресурсоснабжающая организация сообщила ООО "Чистые пруды", что в течение трех суток с момента вручения данного уведомления ограничит отпуск тепловой энергии, теплоносителя. В случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 33 суток со дня введения ограничения ОАО "АТЭК" приостановит отпуск тепловой энергии, теплоносителя до полного погашения долга (т. 1 л.д. 60).
Письмом от 25.09.2014, полученным представителем ООО "Чистые пруды" 26.09.2014, ответчик повторно запросил у истца сведения относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому для недопущения отключения (ограничения) добросовестных плательщиков (т. 1 л.д. 61).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответ на письма от 25.08.2014 ОАО "АТЭК" от ООО "Чистые пруды" также не получило. Представитель истца не отрицал, что ответ ресурсоснабжающей организации направлен не был.
Согласно позиции ответчика, ввиду отсутствия по вине управляющей компании сведений относительно адресов домов должников и процента неплательщиков по каждому дому, ОАО "АТЭК" ограничило отпуск тепловой энергии, теплоносителя в спорные многоквартирные дома. Ограничение было произведено только 30.09.2014.
В материалы дела ОАО "АТЭК" представлены наряды от 30.09.2014 N 130/09с и от 29.10.2014 N 65/09с, согласно которым вводилось отключение горячего водоснабжения.
01.11.2014 было произведено полное прекращение подачи тепловой энергии.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.
Как указывалось выше, требования ООО "Чистые пруды", являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, то есть существующих между сторонами гражданских обязательственно-правовых связях. Следовательно, избранный ООО "Чистые пруды" способ защиты права должен соответствовать положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести к восстановлению нарушенного права истца.
Требование о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовому обязательству, совершенных им к моменту подачи искового заявления в суд, не может быть признано надлежащим способом защиты права, если оно не сопряжено с требованием о восстановлении положения, существовавшего до совершения данных действий, в частности, возобновления поставки теплоресурса.
Согласно пояснениям сторон на момент принятия обжалуемого решения подача теплового ресурса в спорные многоквартирные дома осуществлялась в прежнем режиме в согласованных сторонами объемах. Исковые требования направлены просто на констатацию незаконности действия ОАО "АТЭК" по ограничению (отключению) теплоресурса в указанные в исковом заявлении периоды.
Таким образом, право истца на получение теплоресурса на момент принятия решения было восстановлено.
Удовлетворение требований ООО "Чистые пруды" в такой ситуации не приведет к восстановлению каких-либо прав потребителя, в связи с чем, не направлено на достижение целей искового производства.
Возможность оспаривания действий должностных лиц, наделенных публичными полномочиям, предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела оспариваются действия контрагента истца по гражданско-правовому договору - ОАО "АТЭК", которое не наделено какими-либо властно-распорядительными полномочиями.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковые требования ООО "Чистые пруды" без удовлетворения.
Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-38754/2014 при рассмотрении аналогичного спора с теми же лицами по иным домам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-42448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)