Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда",
апелляционное производство N 05АП-13366/2014
на решение от 26.08.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1013/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2522001264; ОГРН 1082511001583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2008)
к товариществу собственников жилья "Покровское" (ИНН 2522001955, ОГРН 1102511000514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)
о взыскании 50 678 рублей 80 копеек,
при участии: от истца - Васюра Ю.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 46 628 рублей 80 копеек основного долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в 2011-2012 годах, 4049 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 14.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что из реестра собственников помещений в многоквартирном доме с. Покровка, ул. Завитая, д. 4. следует, что площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 4204 кв. м. Отметил, что при выборе ООО "Веста" управляющей организацией собственники жилых помещений техническую документацию в адрес ООО "Веста" не передавали, денежных средств на подготовку технического паспорта собственники не выделяли, в связи с чем ООО "Веста" (ныне ООО "Надежда") в договор управления внесла площадь многоквартирного дома исходя из площади занимаемых жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, д. 4. Указывает также, что при подписании договора управления спора о площади многоквартирного дома не возникало. С монета начала оказания услуг по вывозу ТБО и выставлении счетов за оказанную услугу спор о площади между сторонами не возникал.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, 4, (собственники) и ООО "Веста" (управляющая организация) 01.06.2008 заключен договор N УД/ПО/3В-4/08 управления многоквартирным домом с собственниками помещений, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные услуги в интересах собственников.
11.06.2011 между ООО "Надежда" (исполнитель) и ТСЖ "Покровское" (далее заказчик) заключен договор N М-80/12 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, 4, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которые складируются заказчиком в контейнеры, находящиеся в собственности ООО "Надежда".
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 2 рубля 57 копеек за 1 кв. м на 2012 год, 3 рубля 35 копеек за 1 кв. м на 2013 год. Стоимость услуг должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 3.4 договора следует, что цена договора может изменятся Исполнителем 1 раз в год в связи с изменением индекса потребительских цен на услуги.
ООО "Надежда" в 2011-2012 годах оказало товариществу услуги по вывозу твердых бытовых отходов исходя из тарифа в январе - июне 2011 года в размере 1 рубля 92 копеек, в июле 2011 года - декабрь 2012 года в размере 2 рублей 57 копеек за 1 кв. м.
Общество направило в адрес товарищества уведомление-требование N 167 от 12.03.2013, в котором указало на имеющуюся по состоянию на 01.03.2013 задолженность в размере 72 643 рублей 33 копеек, а также на необходимость оплатить оказанные услуги.
Истец также направил в адрес ответчика уведомление-требование N 21/13 от 28.10.2013, в котором указал на имеющуюся по состоянию на 28.10.2013 задолженность в размере 46 628 рублей 89 копеек, а также на необходимость оплатить оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги суммы в размере 46 628 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы на вывоз твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, их размер не подлежит государственному регулированию и может быть установлен организацией, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
При этом плата за вывоз твердых бытовых отходов должна рассчитываться организацией, оказавшей услуги, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, с территории которого осуществляется вывоз отходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, общество при исчислении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов рассчитывало стоимость услуг исходя из площади жилого дома в с. Покровка, по ул. Завитая, 4 равной 4049,30 кв. м.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих площадь спорного многоквартирного дома, истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что во исполнение определения суда от 09.06.2014 товарищество письменно сообщило, что необходимые суду документы у него отсутствуют поскольку, запрошенные документы не были переданы ООО "Веста" при образовании ТСЖ "Покровское".
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие площадь многоквартирного жилого дома. Из протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 07.05.2008 N 1 по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Покровка, по ул. Завитая, 4, проводимом в форме очного голосования следует, что в спорном жилом доме общая площадь квартир является иной.
Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.
Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-1013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 05АП-13366/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1013/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13366/2014
Дело N А51-1013/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда",
апелляционное производство N 05АП-13366/2014
на решение от 26.08.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1013/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2522001264; ОГРН 1082511001583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2008)
к товариществу собственников жилья "Покровское" (ИНН 2522001955, ОГРН 1102511000514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)
о взыскании 50 678 рублей 80 копеек,
при участии: от истца - Васюра Ю.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 46 628 рублей 80 копеек основного долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в 2011-2012 годах, 4049 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 14.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что из реестра собственников помещений в многоквартирном доме с. Покровка, ул. Завитая, д. 4. следует, что площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 4204 кв. м. Отметил, что при выборе ООО "Веста" управляющей организацией собственники жилых помещений техническую документацию в адрес ООО "Веста" не передавали, денежных средств на подготовку технического паспорта собственники не выделяли, в связи с чем ООО "Веста" (ныне ООО "Надежда") в договор управления внесла площадь многоквартирного дома исходя из площади занимаемых жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, д. 4. Указывает также, что при подписании договора управления спора о площади многоквартирного дома не возникало. С монета начала оказания услуг по вывозу ТБО и выставлении счетов за оказанную услугу спор о площади между сторонами не возникал.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, 4, (собственники) и ООО "Веста" (управляющая организация) 01.06.2008 заключен договор N УД/ПО/3В-4/08 управления многоквартирным домом с собственниками помещений, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные услуги в интересах собственников.
11.06.2011 между ООО "Надежда" (исполнитель) и ТСЖ "Покровское" (далее заказчик) заключен договор N М-80/12 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: с. Покровка, ул. Завитая, 4, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которые складируются заказчиком в контейнеры, находящиеся в собственности ООО "Надежда".
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 2 рубля 57 копеек за 1 кв. м на 2012 год, 3 рубля 35 копеек за 1 кв. м на 2013 год. Стоимость услуг должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пункта 3.4 договора следует, что цена договора может изменятся Исполнителем 1 раз в год в связи с изменением индекса потребительских цен на услуги.
ООО "Надежда" в 2011-2012 годах оказало товариществу услуги по вывозу твердых бытовых отходов исходя из тарифа в январе - июне 2011 года в размере 1 рубля 92 копеек, в июле 2011 года - декабрь 2012 года в размере 2 рублей 57 копеек за 1 кв. м.
Общество направило в адрес товарищества уведомление-требование N 167 от 12.03.2013, в котором указало на имеющуюся по состоянию на 01.03.2013 задолженность в размере 72 643 рублей 33 копеек, а также на необходимость оплатить оказанные услуги.
Истец также направил в адрес ответчика уведомление-требование N 21/13 от 28.10.2013, в котором указал на имеющуюся по состоянию на 28.10.2013 задолженность в размере 46 628 рублей 89 копеек, а также на необходимость оплатить оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги суммы в размере 46 628 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы на вывоз твердых бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, их размер не подлежит государственному регулированию и может быть установлен организацией, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
При этом плата за вывоз твердых бытовых отходов должна рассчитываться организацией, оказавшей услуги, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, с территории которого осуществляется вывоз отходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, общество при исчислении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов рассчитывало стоимость услуг исходя из площади жилого дома в с. Покровка, по ул. Завитая, 4 равной 4049,30 кв. м.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих площадь спорного многоквартирного дома, истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что во исполнение определения суда от 09.06.2014 товарищество письменно сообщило, что необходимые суду документы у него отсутствуют поскольку, запрошенные документы не были переданы ООО "Веста" при образовании ТСЖ "Покровское".
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие площадь многоквартирного жилого дома. Из протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 07.05.2008 N 1 по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Покровка, по ул. Завитая, 4, проводимом в форме очного голосования следует, что в спорном жилом доме общая площадь квартир является иной.
Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.
Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-1013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)