Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш. и П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., П.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш., П.А., П.Г., П.И. из комнаты N *** квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.А., П.Г., представляющему также интересы несовершеннолетнего П.И., о выселении из квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N *** квартиры коммунального заселения площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. Ш. с сыном П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N 1996-1329). Ответчикам в связи со сносом дома была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, однако от данного варианта ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков в квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца З. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Ш. и П.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш. и П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года были исправлены описки в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш. и П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы З., ответчика П.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., заключение прокурора Семеновой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 230 РП "О признании многоквартирного дома по адресу: ул. ***, дом *** аварийным и подлежащим сносу" жилой дом по адресу: *** на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26.04.2013 г. N 0725-13/12 признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, где занимают комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Ш. и ее сын П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, учетное дело N 1996-1329.
П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И., *** года рождения, в указанной квартире не проживают, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
В связи со сносом дома N *** по ул. *** в г.*** ответчикам предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** без снятия с жилищного учета Ш. и П.А. От данного варианта ответчики отказались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И. не являются членами семьи Ш. и П.А., в связи с чем им должны быть предоставлены два отдельных жилых помещения, поскольку данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что площадь жилого помещения предоставленной квартиры по адресу: *** не соответствует требованиям закона о норме предоставления площади жилого помещения на человека, а также на то, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не были учтены положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, согласно которым, гражданам, освободившим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, и состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия в порядке очередности.
Судебная коллегия не может с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое взамен сносимого жилое помещение должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З., в данный момент Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечивает жильем очередников, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с начала 1989 года.
Таким образом, поскольку ответчики Ш. и П.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1996 года, то при переселении из аварийного дома ДЖП и ЖФ г. Москвы не обязан был улучшать жилищные условия ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия Ш. и П.А. с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, чем были нарушены права ответчиков и малолетнего П.И., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего П.И. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищал его законный представить П.Г. Кроме того, участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы несовершеннолетнего П.И. нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23063
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-23063
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш. и П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., П.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш., П.А., П.Г., П.И. из комнаты N *** квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.А., П.Г., представляющему также интересы несовершеннолетнего П.И., о выселении из квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N *** квартиры коммунального заселения площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м. Ш. с сыном П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N 1996-1329). Ответчикам в связи со сносом дома была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, однако от данного варианта ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков в квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца З. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Ш. и П.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш. и П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года были исправлены описки в решении суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш. и П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы З., ответчика П.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., заключение прокурора Семеновой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 230 РП "О признании многоквартирного дома по адресу: ул. ***, дом *** аварийным и подлежащим сносу" жилой дом по адресу: *** на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26.04.2013 г. N 0725-13/12 признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, где занимают комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Ш. и ее сын П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, учетное дело N 1996-1329.
П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И., *** года рождения, в указанной квартире не проживают, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
В связи со сносом дома N *** по ул. *** в г.*** ответчикам предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** без снятия с жилищного учета Ш. и П.А. От данного варианта ответчики отказались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И. не являются членами семьи Ш. и П.А., в связи с чем им должны быть предоставлены два отдельных жилых помещения, поскольку данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что площадь жилого помещения предоставленной квартиры по адресу: *** не соответствует требованиям закона о норме предоставления площади жилого помещения на человека, а также на то, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не были учтены положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, согласно которым, гражданам, освободившим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, и состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия в порядке очередности.
Судебная коллегия не может с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое взамен сносимого жилое помещение должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы З., в данный момент Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечивает жильем очередников, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с начала 1989 года.
Таким образом, поскольку ответчики Ш. и П.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1996 года, то при переселении из аварийного дома ДЖП и ЖФ г. Москвы не обязан был улучшать жилищные условия ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия Ш. и П.А. с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, чем были нарушены права ответчиков и малолетнего П.И., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего П.И. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищал его законный представить П.Г. Кроме того, участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы несовершеннолетнего П.И. нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)