Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11349/2013 судьей Сотовым А.С.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-3" (ОГРН 1051660005506, ИНН 1652011007), Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании 5379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 316 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Муртазин Д.А. по доверенности от 26.02.2013, Ахметов Л.К. по доверенности от 26.02.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3", Республика Татарстан, город Чистополь, о взыскании 5 379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 316 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 (л.д. 64) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 92) ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18.09.2007 Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ (арендодатель), муниципальное учреждение "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района (балансодержатель) и ГУП УПС "Татарстан почтасы" - Чистопольский межрайонный узел почтовой связи (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 61,7 кв. м в жилом доме 35 по ул. 40 лет Победы г. Чистополь, для размещения в нем отделения почтовой связи (л.д. 9-12).
Договор заключен со сроком действия с 01.09.2007 по 01.08.2008.
01.02.2012 ФГУП "Почта России", являющееся арендатором помещения и ООО Управляющая компания "Жилищник-3" (управляющая компания) заключили договор N 23 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-22).
По условиям указанного договора управляющая компания обязана за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором арендатор занимает помещение для отделения почтовой связи; собственник обязан оплатить оказанные управляющей компанией услуги.
Во исполнение условий договора арендатор оплатил управляющей компании оказанные в рамках договора услуги за 2 и 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 379 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2012 N 26503 и от 19.12.2012 N 28772 (л.д. 23, 24).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения, не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на положения статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ считает договор от 01.02.2012 N 23 недействительным (ничтожным) и просит взыскать с ответчика 5 379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, договор от 01.02.2012 N 23 противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно указанной норме права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Истец в качестве таких оснований ссылается на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 90 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных нормах, истец полагает, что не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения в жилом доме, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оспариваемый договор в связи с этим является ничтожным.
Указанная позиция истца является ошибочной.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
В данном случае истец и ответчик заключили договор от 01.02.2012 N 23 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они самостоятельно решают, какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Оспариваемым договор заключен между истцом и ответчиком, подписан уполномоченными на то лицами (обратное не доказано) и в нем в момент его заключения согласованы все существенные и значимые для сторон условия. Стороны приступили к исполнению оспариваемого договора, истец произвел оплату за оказанные по договору услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель, для которой заключался договор, достигнута.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали и в момент заключения рассматриваемого договора, однако к его заключению истец не принуждался, признаки притворности сделки или ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора от 01.02.2012 N 23 ничтожным (недействительным) не имеется.
Из содержания статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.
С учетом изложенного, установленные в данном деле обстоятельства не позволяют квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг по договору от 01.02.2012 N 23.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11349/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11349/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-11349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11349/2013 судьей Сотовым А.С.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-3" (ОГРН 1051660005506, ИНН 1652011007), Республика Татарстан, г. Чистополь,
о взыскании 5379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 316 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Муртазин Д.А. по доверенности от 26.02.2013, Ахметов Л.К. по доверенности от 26.02.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3", Республика Татарстан, город Чистополь, о взыскании 5 379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 316 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 (л.д. 64) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 92) ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18.09.2007 Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ (арендодатель), муниципальное учреждение "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района (балансодержатель) и ГУП УПС "Татарстан почтасы" - Чистопольский межрайонный узел почтовой связи (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 61,7 кв. м в жилом доме 35 по ул. 40 лет Победы г. Чистополь, для размещения в нем отделения почтовой связи (л.д. 9-12).
Договор заключен со сроком действия с 01.09.2007 по 01.08.2008.
01.02.2012 ФГУП "Почта России", являющееся арендатором помещения и ООО Управляющая компания "Жилищник-3" (управляющая компания) заключили договор N 23 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-22).
По условиям указанного договора управляющая компания обязана за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором арендатор занимает помещение для отделения почтовой связи; собственник обязан оплатить оказанные управляющей компанией услуги.
Во исполнение условий договора арендатор оплатил управляющей компании оказанные в рамках договора услуги за 2 и 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 379 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2012 N 26503 и от 19.12.2012 N 28772 (л.д. 23, 24).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения, не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на положения статьи 167 и 168 Гражданского кодекса РФ считает договор от 01.02.2012 N 23 недействительным (ничтожным) и просит взыскать с ответчика 5 379 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, договор от 01.02.2012 N 23 противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно указанной норме права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Истец в качестве таких оснований ссылается на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 90 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных нормах, истец полагает, что не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения в жилом доме, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оспариваемый договор в связи с этим является ничтожным.
Указанная позиция истца является ошибочной.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
В данном случае истец и ответчик заключили договор от 01.02.2012 N 23 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они самостоятельно решают, какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Оспариваемым договор заключен между истцом и ответчиком, подписан уполномоченными на то лицами (обратное не доказано) и в нем в момент его заключения согласованы все существенные и значимые для сторон условия. Стороны приступили к исполнению оспариваемого договора, истец произвел оплату за оказанные по договору услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель, для которой заключался договор, достигнута.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали и в момент заключения рассматриваемого договора, однако к его заключению истец не принуждался, признаки притворности сделки или ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора от 01.02.2012 N 23 ничтожным (недействительным) не имеется.
Из содержания статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.
С учетом изложенного, установленные в данном деле обстоятельства не позволяют квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг по договору от 01.02.2012 N 23.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11349/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)