Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения поставлена электроэнергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Фактически потребленный объем услуги не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/807Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания"
на решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015
по делу N А73-1390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания"
о взыскании 358 134 руб. 86 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, г. Хабаровск, с. Тополево, ул. Пионерская, 8; далее - ООО "МО" УК", управляющая компания, ответчик) со следующими требованиями: о взыскании задолженности в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере 361 480,19 руб. за период октябрь - ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 06.02.2015 в размере 5 714,01 руб. и по день и фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать основной долг в размере 352 585,95 руб. и проценты в сумме 5 548,91 руб.
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Указывает на не подтверждение данных используемых истцом при расчете.
Полагает, что при исполнении решения со счета ответчика будут списаны денежные средства, ему не принадлежащие и будут ущемлены права собственников (пользователей) на получение жилищных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", в связи изменением организационно-правовой формы истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома в Хабаровском крае: п. Корфовский по представленному в материалы дела перечню.
Факт поставки потребленного ресурса не оспаривается сторонами.
Перечисленные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.
Договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Указывая на то, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, приобретает у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, в связи с чем, обязан оплачивать фактически потребленной объем услуги, истец обратился с настоящими иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
При этом, обоснованно отклонен судами довод ответчика о некорректности расчета, документально не подтвержден. При этом, судом правомерно отмечено, что на норматив потребления влияет площадь помещений, количество зарегистрированных в квартирах лиц, а также распределяемый на квартиры объем электроэнергии затраченной на ОДН. Сведения относительно площади ответчик передает истцу самостоятельно. Расход по квартирам, в которых отсутствуют проживающие и зарегистрированные лица не осуществляется.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов также подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
В связи с изложенным судами правомерно признаны исковые требования в размере 352 585,95 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суды правомерно указали, что требование истца о взыскании 5 548,91 руб. за процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 352 585,95 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 16.11.2014 по 06.02.2015, подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Надлежащим истцом по настоящему делу считать публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770).
решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73-1390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф03-3801/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1390/2015
Требование: О взыскании задолженности в размере превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения поставлена электроэнергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Фактически потребленный объем услуги не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/807Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания"
на решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015
по делу N А73-1390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания"
о взыскании 358 134 руб. 86 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, г. Хабаровск, с. Тополево, ул. Пионерская, 8; далее - ООО "МО" УК", управляющая компания, ответчик) со следующими требованиями: о взыскании задолженности в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере 361 480,19 руб. за период октябрь - ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 06.02.2015 в размере 5 714,01 руб. и по день и фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать основной долг в размере 352 585,95 руб. и проценты в сумме 5 548,91 руб.
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Указывает на не подтверждение данных используемых истцом при расчете.
Полагает, что при исполнении решения со счета ответчика будут списаны денежные средства, ему не принадлежащие и будут ущемлены права собственников (пользователей) на получение жилищных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", в связи изменением организационно-правовой формы истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома в Хабаровском крае: п. Корфовский по представленному в материалы дела перечню.
Факт поставки потребленного ресурса не оспаривается сторонами.
Перечисленные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.
Договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Указывая на то, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, приобретает у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, в связи с чем, обязан оплачивать фактически потребленной объем услуги, истец обратился с настоящими иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 названных Правил (в редакции, применимой к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что собственники помещений домов не принимали решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод об обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить ОАО "ДЭК" сверхнормативный объем электропотребления.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
При этом, обоснованно отклонен судами довод ответчика о некорректности расчета, документально не подтвержден. При этом, судом правомерно отмечено, что на норматив потребления влияет площадь помещений, количество зарегистрированных в квартирах лиц, а также распределяемый на квартиры объем электроэнергии затраченной на ОДН. Сведения относительно площади ответчик передает истцу самостоятельно. Расход по квартирам, в которых отсутствуют проживающие и зарегистрированные лица не осуществляется.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов также подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
В связи с изложенным судами правомерно признаны исковые требования в размере 352 585,95 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суды правомерно указали, что требование истца о взыскании 5 548,91 руб. за процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 352 585,95 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 16.11.2014 по 06.02.2015, подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Надлежащим истцом по настоящему делу считать публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770).
решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73-1390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)