Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-8640/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 153 303 рублей 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением от 18.10.2013 (с учетом исправительного определение от 18.10.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 151 303 рубля 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Отказывая в понуждении управления к заключению договора на управление многоквартирным домом, суд исходил из отсутствия в силу действующего законодательства у собственника (владельца) помещения такой обязанности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 постановление апелляционной инстанции от 20.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность суммы задолженности, а именно не представлены договор, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с обществом, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции от 18.10.2013 о внесений исправлений в решение от 18.10.2013.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел исправительное определение от 18.10.2013 и постановлением от 16.05.2014 решение от 18.10.2013 изменил в части. Апелляционным судом с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 131 257 рублей 96 копеек долга, 11 283 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 173 рубля 62 копейки расходов по оплате выписок из ЕГРП, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о злоупотреблении им правом и не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит принципу вины, закрепленному в статье 401 Кодекса.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Тимошенко, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 01/217/2013-400 нежилое помещение площадью 133,9 кв. м (литера А), расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, находится в оперативном управлении учреждения.
Данное нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 17.01.2005 N 5-р и договора от 19.01.2005 N 294/05 передано в безвозмездное пользование управлению (пользователь).
В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность пользователя на основании дополнительного соглашения с балансодержателем помещения обеспечить своевременное возмещение балансодержателю затрат по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади переданных помещений либо по показаниям приборов учета.
Поскольку учреждение не исполняло обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 01.05.2013, общество обратилось с иском в суд.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статья 296 Кодекса предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на учреждении.
Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в случае отсутствия у учреждения денежных средств для оплаты спорной задолженности, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности министерство.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство в силу статьи 125 Кодекса является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо производить по утвержденному тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 6 рублей 48 копеек (протокол от 06.10.2008 N 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 131 257 рублей 96 копеек задолженности (с учетом перерасчета согласно установленному тарифу).
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и с учетом уменьшения суммы долга взысканы с учреждения в пользу общества в размере 11 283 рублей 43 копеек, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.05.2013.
Довод министерства о том, что согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса оно не может нести ответственность, так как является органом исполнительной власти, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). Министерство не представило доказательств отсутствия его вины и учреждения в непогашении задолженности перед обществом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество, заявляя требование о взыскании процентов, злоупотребило правом, в связи с его необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов апелляционного суда.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-8640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8640/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А53-8640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-8640/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 153 303 рублей 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением от 18.10.2013 (с учетом исправительного определение от 18.10.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 151 303 рубля 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Отказывая в понуждении управления к заключению договора на управление многоквартирным домом, суд исходил из отсутствия в силу действующего законодательства у собственника (владельца) помещения такой обязанности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 постановление апелляционной инстанции от 20.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность суммы задолженности, а именно не представлены договор, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с обществом, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда первой инстанции от 18.10.2013 о внесений исправлений в решение от 18.10.2013.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел исправительное определение от 18.10.2013 и постановлением от 16.05.2014 решение от 18.10.2013 изменил в части. Апелляционным судом с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 131 257 рублей 96 копеек долга, 11 283 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 144 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 173 рубля 62 копейки расходов по оплате выписок из ЕГРП, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о злоупотреблении им правом и не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит принципу вины, закрепленному в статье 401 Кодекса.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.
Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Тимошенко, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 01/217/2013-400 нежилое помещение площадью 133,9 кв. м (литера А), расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, находится в оперативном управлении учреждения.
Данное нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 17.01.2005 N 5-р и договора от 19.01.2005 N 294/05 передано в безвозмездное пользование управлению (пользователь).
В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность пользователя на основании дополнительного соглашения с балансодержателем помещения обеспечить своевременное возмещение балансодержателю затрат по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади переданных помещений либо по показаниям приборов учета.
Поскольку учреждение не исполняло обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 01.05.2013, общество обратилось с иском в суд.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статья 296 Кодекса предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на учреждении.
Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в случае отсутствия у учреждения денежных средств для оплаты спорной задолженности, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности министерство.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство в силу статьи 125 Кодекса является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо производить по утвержденному тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 6 рублей 48 копеек (протокол от 06.10.2008 N 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 131 257 рублей 96 копеек задолженности (с учетом перерасчета согласно установленному тарифу).
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и с учетом уменьшения суммы долга взысканы с учреждения в пользу общества в размере 11 283 рублей 43 копеек, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.05.2013.
Довод министерства о том, что согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса оно не может нести ответственность, так как является органом исполнительной власти, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). Министерство не представило доказательств отсутствия его вины и учреждения в непогашении задолженности перед обществом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество, заявляя требование о взыскании процентов, злоупотребило правом, в связи с его необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов апелляционного суда.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-8640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)