Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Жилкомплекс" - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ответчика ИП Носков А.Н. - Сарсазов А.А., представитель по доверенности от 23.08.2012 г.;
- от третьего лица ИП Алиева Агамирзы Исмаиловича - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 (судья Гумеров М.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу, г. Нижнекамск (ОГРН 304165117400032, ИНН 165111164822),
с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Алиева Агамирзы Исмаиловича,
о взыскании 361 268 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 53 725 руб. 05 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу, г. Нижнекамск о взыскании 250 433 руб. 41 коп. задолженности, 22 113 руб. 20 коп. пени.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 250 433 рубля 41 коп. неосновательного обогащения и 22 113 рублей 20 коп. пени. Уточнение предмета искового требования принято судом.
Определением от 13.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Алиев Агамирза Исмаилович.
Представитель истца письменно уточнил размер исковых требований, представил расчет. Просил взыскать с ответчика 377 919 руб. 57 коп. задолженности за период с 11.10.2010 по 01.04.2013, а также 55 075 руб. 63 коп. пени. Изменение размера требований было принято судом.
В судебном заседании 20.01.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 268 руб. 87 коп. задолженности, 53 725 руб. 05 коп. пени. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Носкова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК 491445 (т. 1 л.д. 43) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 99) ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 663.4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 216 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 75).
16 сентября 2013 года исх. N 02-2550 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 44, 45), однако претензия была оставлена без рассмотрения.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность в связи с неоплатой за период с 11.10.2010 по 01.04.2013 расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 210, 249, 290, 421, 779, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 153, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с 11.10.2010 по 31.10.2011 отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Согласно протоколу N 216 от 01.06.2009 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по улице Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан принятого путем проведения заочного голосования выбрано управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Согласно представленным расчетам, в состав стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт эл. сетей, дератизация, уборка конт. площадок, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Истец уточнил, что тариф "уборка контейнерных площадок 0,15" входит в тариф "уборка придомовой территории 0,5"., кроме того, графы "текущий ремонт центрального отопления 1,21" и "техническое обслуживание общедомовых приборов учета 0,5" необходимо читать как "содержание общедомовых сетей центрального отопления 1,71".
Представлены Постановления руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск, договор на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей, договор N 14/2009 от 04.04.2009 г. на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор N 19/2009 от 04.04.2009 г. по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.
При этом суд верно указал, что применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Материалами дела подтверждено, что в период с 11.10.2010 по 31.10.2011 стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан составила 94585 руб. 61 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 3) сумма пени рассчитана им по состоянию на 10.12.2013.
При этом суд первой инстанции верно указал, что размер пени, начисленных на стоимость услуг 94585 руб. 61 коп., оказанных за период с 11.10.2010 по 31.10.2011, составит по состоянию на 10 декабря 2013 года 24542 руб. 10 коп.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 94585 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 24542 руб. 10 коп. пени, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что пени должны начисляться только с момента предъявления претензии, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7614/13 по делу N А65-23299/2012).
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части иска исходя из следующего. Между ответчиком (арендодателем) и предпринимателем Алиевым А.И. (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2011 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 и договор аренды от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 105-112) спорного нежилого помещения. Договор был расторгнут ответчиком с 31.03.2013.
Во исполнение указанного договора Алиев А.И. заключил с истцом договор управления многоквартирным домом от 10.10.2011.
Согласно п. 1.3 данного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011. Сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.
Поскольку в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ни одна из сторон в порядке пункта 6.2 оговора не заявила о прекращении его действия, то отношения сторон регулируются с учетом наличия между истцом и Алиевым А.И. договорных отношений.
Однако Алиев А.И., арендовав помещение в доме N 20 по ул. Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
При этом суд верно отметил, что истец указывая, что именно собственник обязан нести расходы на содержание дома, не принял во внимание, что Алиев А.И. принял на себя эту обязанность в соответствии с договором.
В связи с изложенным стоимость услуг, оказанных в период действия договора аренды и договора управления многоквартирным домом, правомерно не взыскана судом первой инстанции. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 13112/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-609/13 по делу N А56-24624/2012).
Со ссылками на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца частично, отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4305 руб. 88 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", из федерального бюджета излишне уплаченное, по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 384 от 11.03.2014.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23366/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А65-23366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьев Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Жилкомплекс" - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ответчика ИП Носков А.Н. - Сарсазов А.А., представитель по доверенности от 23.08.2012 г.;
- от третьего лица ИП Алиева Агамирзы Исмаиловича - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 (судья Гумеров М.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу, г. Нижнекамск (ОГРН 304165117400032, ИНН 165111164822),
с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Алиева Агамирзы Исмаиловича,
о взыскании 361 268 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 53 725 руб. 05 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу, г. Нижнекамск о взыскании 250 433 руб. 41 коп. задолженности, 22 113 руб. 20 коп. пени.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 250 433 рубля 41 коп. неосновательного обогащения и 22 113 рублей 20 коп. пени. Уточнение предмета искового требования принято судом.
Определением от 13.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Алиев Агамирза Исмаилович.
Представитель истца письменно уточнил размер исковых требований, представил расчет. Просил взыскать с ответчика 377 919 руб. 57 коп. задолженности за период с 11.10.2010 по 01.04.2013, а также 55 075 руб. 63 коп. пени. Изменение размера требований было принято судом.
В судебном заседании 20.01.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 268 руб. 87 коп. задолженности, 53 725 руб. 05 коп. пени. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Носкова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК 491445 (т. 1 л.д. 43) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 99) ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 663.4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 216 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 75).
16 сентября 2013 года исх. N 02-2550 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 44, 45), однако претензия была оставлена без рассмотрения.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность в связи с неоплатой за период с 11.10.2010 по 01.04.2013 расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 210, 249, 290, 421, 779, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 153, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с 11.10.2010 по 31.10.2011 отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Согласно протоколу N 216 от 01.06.2009 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по улице Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан принятого путем проведения заочного голосования выбрано управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Согласно представленным расчетам, в состав стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт эл. сетей, дератизация, уборка конт. площадок, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Истец уточнил, что тариф "уборка контейнерных площадок 0,15" входит в тариф "уборка придомовой территории 0,5"., кроме того, графы "текущий ремонт центрального отопления 1,21" и "техническое обслуживание общедомовых приборов учета 0,5" необходимо читать как "содержание общедомовых сетей центрального отопления 1,71".
Представлены Постановления руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск, договор на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей, договор N 14/2009 от 04.04.2009 г. на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор N 19/2009 от 04.04.2009 г. по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.
При этом суд верно указал, что применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Материалами дела подтверждено, что в период с 11.10.2010 по 31.10.2011 стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан составила 94585 руб. 61 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 3) сумма пени рассчитана им по состоянию на 10.12.2013.
При этом суд первой инстанции верно указал, что размер пени, начисленных на стоимость услуг 94585 руб. 61 коп., оказанных за период с 11.10.2010 по 31.10.2011, составит по состоянию на 10 декабря 2013 года 24542 руб. 10 коп.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 94585 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 24542 руб. 10 коп. пени, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что пени должны начисляться только с момента предъявления претензии, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7614/13 по делу N А65-23299/2012).
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части иска исходя из следующего. Между ответчиком (арендодателем) и предпринимателем Алиевым А.И. (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2011 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 и договор аренды от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 105-112) спорного нежилого помещения. Договор был расторгнут ответчиком с 31.03.2013.
Во исполнение указанного договора Алиев А.И. заключил с истцом договор управления многоквартирным домом от 10.10.2011.
Согласно п. 1.3 данного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011. Сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.
Поскольку в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ни одна из сторон в порядке пункта 6.2 оговора не заявила о прекращении его действия, то отношения сторон регулируются с учетом наличия между истцом и Алиевым А.И. договорных отношений.
Однако Алиев А.И., арендовав помещение в доме N 20 по ул. Татарстан г. Зеленодольск Республики Татарстан, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
При этом суд верно отметил, что истец указывая, что именно собственник обязан нести расходы на содержание дома, не принял во внимание, что Алиев А.И. принял на себя эту обязанность в соответствии с договором.
В связи с изложенным стоимость услуг, оказанных в период действия договора аренды и договора управления многоквартирным домом, правомерно не взыскана судом первой инстанции. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 13112/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-609/13 по делу N А56-24624/2012).
Со ссылками на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца частично, отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4305 руб. 88 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-23366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", из федерального бюджета излишне уплаченное, по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 384 от 11.03.2014.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)