Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли жилого помещения. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица, у которой есть дочь, являющаяся соответчиком. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в ней никто не проживает, ответчицы создают истице препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е.,
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Л.Е., Ш.Л.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Л.Е., Ш.Л.Е. и с учетом уточнения требований просила суд вселить ее в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиц выдать комплект ключей от спорного жилого помещения. Взыскать с ответчиц судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ш.Л.Е. Вышеуказанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет 37,4 кв. м. В настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает, ответчики создают ей препятствия в пользовании данной квартирой. После получения свидетельства о собственности она предприняла попытку вселиться в спорную жилплощадь, однако ответчицы в категорической форме заявили, что эта квартира не для проживания, ключи от входной двери ей не предоставили. Обращение к местному участковому полиции оказалось безрезультатным.
Истица исковое заявление поддержала.
Ответчик - Ш.Л.Е. иск не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что в квартире зарегистрирована она и ее дочь Ш.Л.Е. Они с дочерью с 2011 г. в квартире не проживают, поскольку бывшие собственники 1\\2 доли, которая сейчас принадлежит истице, угрожали им расправой, умышленно портили имущество, совершали побои, кражи, взломы, в связи с чем они с дочерью вынуждены были уйти из квартиры. Порядок пользования спорной квартирой не определен. Истица родственницей или членом их семьи не является. Ключи от квартиры они истице не дают, поскольку в квартире невозможно проживать, квартира является однокомнатной.
Ответчик - Ш.Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются - Ш.Л.Е. 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2005 г. и Ш.А.В. 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.06.2014 г.
В указанной квартире зарегистрирована Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е.
Ш.А.В. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 11,5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.
Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е. в спорном жилом помещении не проживают с 2011 г., проживают в другом помещении.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вселение Ш.А.В. в спорное жилое помещение не приведет к нарушению принадлежащих Ш.Л.Н. прав сособственника 1/2 доли, поскольку ответчики в квартире с 2011 г. не проживают. Ш.А.В., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, имеет равные с ответчицей права владения, пользования жилым помещением, имеет намерение проживать в квартире, однако, ей в этом чинятся препятствия, что ответчиками и не отрицалось.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как решение соответствует нормам ст. ст. 17, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3690/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли жилого помещения. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица, у которой есть дочь, являющаяся соответчиком. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в ней никто не проживает, ответчицы создают истице препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3690/2015
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е.,
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Ш.А.В. к Ш.Л.Е., Ш.Л.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Л.Е., Ш.Л.Е. и с учетом уточнения требований просила суд вселить ее в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиц выдать комплект ключей от спорного жилого помещения. Взыскать с ответчиц судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ш.Л.Е. Вышеуказанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет 37,4 кв. м. В настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает, ответчики создают ей препятствия в пользовании данной квартирой. После получения свидетельства о собственности она предприняла попытку вселиться в спорную жилплощадь, однако ответчицы в категорической форме заявили, что эта квартира не для проживания, ключи от входной двери ей не предоставили. Обращение к местному участковому полиции оказалось безрезультатным.
Истица исковое заявление поддержала.
Ответчик - Ш.Л.Е. иск не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что в квартире зарегистрирована она и ее дочь Ш.Л.Е. Они с дочерью с 2011 г. в квартире не проживают, поскольку бывшие собственники 1\\2 доли, которая сейчас принадлежит истице, угрожали им расправой, умышленно портили имущество, совершали побои, кражи, взломы, в связи с чем они с дочерью вынуждены были уйти из квартиры. Порядок пользования спорной квартирой не определен. Истица родственницей или членом их семьи не является. Ключи от квартиры они истице не дают, поскольку в квартире невозможно проживать, квартира является однокомнатной.
Ответчик - Ш.Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются - Ш.Л.Е. 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2005 г. и Ш.А.В. 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.06.2014 г.
В указанной квартире зарегистрирована Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е.
Ш.А.В. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 11,5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.
Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.Л.Е. и Ш.Л.Е. в спорном жилом помещении не проживают с 2011 г., проживают в другом помещении.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вселение Ш.А.В. в спорное жилое помещение не приведет к нарушению принадлежащих Ш.Л.Н. прав сособственника 1/2 доли, поскольку ответчики в квартире с 2011 г. не проживают. Ш.А.В., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, имеет равные с ответчицей права владения, пользования жилым помещением, имеет намерение проживать в квартире, однако, ей в этом чинятся препятствия, что ответчиками и не отрицалось.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как решение соответствует нормам ст. ст. 17, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)