Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении, ответчица, проводившая собрание, игнорировала замечания, предложения и протесты, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б., М.Т., Ж.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата> года, об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу М.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К., ООО "УК Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, о котором П. узнал случайно, так как не было надлежащей информации о проведении собрания. Собственники Б., М.Т., Ж.В. на собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении. П. принимал участие в собрании, по его данным на собрании присутствовало 23 человека, то есть менее 50% от количества собственников помещений в доме, имеющем 79 квартир.
С процедурой проведения собрания и голосования П. был не согласен и голосовал против. К., проводившая собрание, игнорировала замечания, предложения и протесты П. На собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня: избрание председателя совета дома и установление вознаграждения председателю совета дома. Способ выплаты вознаграждения председателю совета дома на собрании не обсуждался.
Информации о результатах проведенного собрания истцы не получали. О принятом решении узнали получив <дата> платежный документ за коммунальные услуги за октябрь 2013 года, где новой строкой было указано "Вознаграждение председателю совета МКД".
Обратившись за разъяснением в управляющую компанию, истцы получили копию протокола собрания от <дата> и узнали, что инициатором данного собрания являлась К., решением собрания председателю совета МКД К. установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата вознаграждения будет производиться путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей с кв. м площади помещений МКД; ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> должна заключить договор с председателем совета МКД К. на возмездное оказание услуг; был утвержден образец акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию/ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписываемого председателем совета МКД. В протоколе общего собрания не отражены голоса "против", "воздержался", хотя были собственники, голосовавшие против.
С учетом уточнений от <дата> истцы просят признать недействительным внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное <дата>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата>; обязать ООО "УК Центржилсервис" <адрес> произвести перерасчет начисленных за период с сентября 2013 года по август 2014 года сумм по строке "Вознаграждение председателю совета МКД", включенных в платежные документы по оплате за коммунальные услуги по жилым помещениям N, N <адрес> в <адрес>; взыскать с К. в пользу истцов судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно истолковал ст. 44 ЖК РФ и сделал вывод о том, что решение собрания является ничтожным. Ссылается на соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников, в связи с чем, вывод суда о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснован. Ссылается на необоснованное взыскание судебных издержек.
На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителя ООО "УК Центржилсервис" <адрес> Д., П., Б., М.Т., Ж.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика К. и ее представителя (по устному ходатайству) В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение истцов П., М.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>. П. является собственником 1/5 доли <адрес>, Б. собственником <адрес>, М.Т. собственником 1/3 доли <адрес>, Ж.В. на праве общей совместной собственности с Ж.Э. принадлежит <адрес>.
<дата> по инициативе К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>.
Решениями собрания выбран совет МКД в составе 9 человек; председателем совета МКД избрана К.; установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплату вознаграждения определено производить за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений МКД путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД; управляющей компании ООО "УК Центржилсервис" поручено заключить договор с председателем совета МКД на возмездное оказание услуг; утвержден проект договора с председателем совета МКД; утвержден образец акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию/ремонту общего имущества в МКД, подписываемого председателем совета МКД. Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения голосования кворума, поскольку в голосовании приняло участие 55,11% голосов, что соответствует ст. 45 ЖК РФ.
Также, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в части извещения собственников о дате и времени его проведения не нарушена. Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о собрании в соответствии с утвержденным ранее решением общего собрания от <дата> способом извещения. Информация о проведении собрания доведена до сведения собственников помещений путем размещения уведомления на доске объявлений в подъезде, а также путем вручения письменных уведомлений под роспись собственникам, о чем составлен реестр. Информация об итогах внеочередного общего собрания от <дата> <дата> была размещена на доске объявления у входа в подъезд.
В связи с указанными выше установленными судом обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. по указанным основаниям и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст. 181.5 ГК РФ признал общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от <дата> недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем является ничтожным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания собственников.
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ, предусматривающего избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме председателя совета дома, решение вопроса об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания.
Изложенное свидетельствует о том, что право устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, не противоречит требованиям ст. 181.5 ГК РФ, поскольку законом не установлен прямой запрет на установление ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного домам.
Из содержания принятого собранием решения следует, что собственники большинством голосов установили ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определили порядок внесения собственниками платы в счет оплаты вознаграждения: путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД.
В установленном собственниками способе внесения вознаграждения председателю МКД судебная коллегия также не усматривает нарушений действующего законодательства.
Действующим законодательством не предусмотрена оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью, установлено в виде отдельного целевого платежа, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному основанию также нельзя признать незаконным.
Выводы суда относительно незаконности включения по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме строки "Вознаграждение председателя совета МКД" в счет-квитанцию также нельзя признать обоснованными.
Из протокола собрания от <дата> следует, что общим собранием было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, определено оплату вознаграждения производить за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений МКД путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД.
Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.211 г. N 354 не предусматривают возможность включения в платежный документ на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, каких-либо иных сведений, кроме указанных, - решение собрания, установившее возможность включения в квитанцию строки "вознаграждение председателю МКД" является недействительными.
В пункте 71 приведенных выше Правил, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений указано, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 (в редакции действовавшей в спорный период) утверждена примерная форма платежного документа. Поскольку утвержденная форма является примерной, не исключается возможность дополнения ее отдельной строкой, в частности, о вознаграждении председателя совета МКД.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение строки в счет - квитанцию "Вознаграждение председателя совета МКД" не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом приведенных выше выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> года, об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов. С вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счете-квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов. Вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П., Б., М.Т., Ж.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6750/2015, А-26
Требование: О признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы на собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении, ответчица, проводившая собрание, игнорировала замечания, предложения и протесты, на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6750/2015, А-26
Судья: Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б., М.Т., Ж.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата> года, об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой.
Взыскать с К. в пользу П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу М.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К., ООО "УК Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений внеочередного общего собрания.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, о котором П. узнал случайно, так как не было надлежащей информации о проведении собрания. Собственники Б., М.Т., Ж.В. на собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении. П. принимал участие в собрании, по его данным на собрании присутствовало 23 человека, то есть менее 50% от количества собственников помещений в доме, имеющем 79 квартир.
С процедурой проведения собрания и голосования П. был не согласен и голосовал против. К., проводившая собрание, игнорировала замечания, предложения и протесты П. На собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня: избрание председателя совета дома и установление вознаграждения председателю совета дома. Способ выплаты вознаграждения председателю совета дома на собрании не обсуждался.
Информации о результатах проведенного собрания истцы не получали. О принятом решении узнали получив <дата> платежный документ за коммунальные услуги за октябрь 2013 года, где новой строкой было указано "Вознаграждение председателю совета МКД".
Обратившись за разъяснением в управляющую компанию, истцы получили копию протокола собрания от <дата> и узнали, что инициатором данного собрания являлась К., решением собрания председателю совета МКД К. установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата вознаграждения будет производиться путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей с кв. м площади помещений МКД; ООО "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> должна заключить договор с председателем совета МКД К. на возмездное оказание услуг; был утвержден образец акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию/ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписываемого председателем совета МКД. В протоколе общего собрания не отражены голоса "против", "воздержался", хотя были собственники, голосовавшие против.
С учетом уточнений от <дата> истцы просят признать недействительным внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное <дата>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата>; обязать ООО "УК Центржилсервис" <адрес> произвести перерасчет начисленных за период с сентября 2013 года по август 2014 года сумм по строке "Вознаграждение председателю совета МКД", включенных в платежные документы по оплате за коммунальные услуги по жилым помещениям N, N <адрес> в <адрес>; взыскать с К. в пользу истцов судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно истолковал ст. 44 ЖК РФ и сделал вывод о том, что решение собрания является ничтожным. Ссылается на соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников, в связи с чем, вывод суда о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснован. Ссылается на необоснованное взыскание судебных издержек.
На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителя ООО "УК Центржилсервис" <адрес> Д., П., Б., М.Т., Ж.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика К. и ее представителя (по устному ходатайству) В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение истцов П., М.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>. П. является собственником 1/5 доли <адрес>, Б. собственником <адрес>, М.Т. собственником 1/3 доли <адрес>, Ж.В. на праве общей совместной собственности с Ж.Э. принадлежит <адрес>.
<дата> по инициативе К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>.
Решениями собрания выбран совет МКД в составе 9 человек; председателем совета МКД избрана К.; установлено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплату вознаграждения определено производить за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений МКД путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД; управляющей компании ООО "УК Центржилсервис" поручено заключить договор с председателем совета МКД на возмездное оказание услуг; утвержден проект договора с председателем совета МКД; утвержден образец акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию/ремонту общего имущества в МКД, подписываемого председателем совета МКД. Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения голосования кворума, поскольку в голосовании приняло участие 55,11% голосов, что соответствует ст. 45 ЖК РФ.
Также, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в части извещения собственников о дате и времени его проведения не нарушена. Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о собрании в соответствии с утвержденным ранее решением общего собрания от <дата> способом извещения. Информация о проведении собрания доведена до сведения собственников помещений путем размещения уведомления на доске объявлений в подъезде, а также путем вручения письменных уведомлений под роспись собственникам, о чем составлен реестр. Информация об итогах внеочередного общего собрания от <дата> <дата> была размещена на доске объявления у входа в подъезд.
В связи с указанными выше установленными судом обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> г. по указанным основаниям и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст. 181.5 ГК РФ признал общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от <дата> недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем является ничтожным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания собственников.
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ, предусматривающего избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме председателя совета дома, решение вопроса об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания.
Изложенное свидетельствует о том, что право устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, не противоречит требованиям ст. 181.5 ГК РФ, поскольку законом не установлен прямой запрет на установление ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного домам.
Из содержания принятого собранием решения следует, что собственники большинством голосов установили ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определили порядок внесения собственниками платы в счет оплаты вознаграждения: путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД.
В установленном собственниками способе внесения вознаграждения председателю МКД судебная коллегия также не усматривает нарушений действующего законодательства.
Действующим законодательством не предусмотрена оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью, установлено в виде отдельного целевого платежа, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному основанию также нельзя признать незаконным.
Выводы суда относительно незаконности включения по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме строки "Вознаграждение председателя совета МКД" в счет-квитанцию также нельзя признать обоснованными.
Из протокола собрания от <дата> следует, что общим собранием было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, определено оплату вознаграждения производить за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений МКД путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой: "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с кв. м площади помещений МКД.
Судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.211 г. N 354 не предусматривают возможность включения в платежный документ на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, каких-либо иных сведений, кроме указанных, - решение собрания, установившее возможность включения в квитанцию строки "вознаграждение председателю МКД" является недействительными.
В пункте 71 приведенных выше Правил, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений указано, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 (в редакции действовавшей в спорный период) утверждена примерная форма платежного документа. Поскольку утвержденная форма является примерной, не исключается возможность дополнения ее отдельной строкой, в частности, о вознаграждении председателя совета МКД.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение строки в счет - квитанцию "Вознаграждение председателя совета МКД" не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом приведенных выше выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> года, об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет - квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов. С вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счете-квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов. Вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П., Б., М.Т., Ж.В. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за организацию работы совета многоквартирного дома и оплате вознаграждения за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений многоквартирного дома путем выставления самостоятельного платежа в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)