Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что меры, направленные на признание дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик не предпринимает
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова (далее - прокурор) в интересах Б. и К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Октябрьского района) о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности
по апелляционной жалобе администрации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора в интересах Б. и К. к администрации, администрации Октябрьского района о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации и администрации Октябрьского района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу <адрес>.
Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пп. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, (далее - Положение), в отношении жилого дома N <адрес>.
Обязать администрацию в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда инициировать процедуру, установленную пп. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в пп. 44, 45 Положения, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания дома N <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Б. - И. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Б. и К. к администрации и администрации Октябрьского района о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности.
В обосновании требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Б. и К. по вопросу аварийности жилого помещения и бездействия органов местного самоуправления установлено, что квартиры заявителей N и N в доме N <адрес> находятся в муниципальной собственности. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в <дата>, имеет повреждения (трещины) наружных стен и лестничных клеток, перекос дверных и оконных проемов, неисправность кровельного покрытия. Однако меры, направленные на признание данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация не предпринимает, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом участия в программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". Прокурор полагал, что дальнейшее проживание в указанном доме Б., К. и иных граждан (нанимателей и собственников) создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие администрации и администрации Октябрьского района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: <адрес>, и необращению с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пп. 42 - 52 Положения, в отношении данного жилого дома, а также обязать администрацию инициировать процедуру, установленную пп. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания дома N <адрес>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что прокурором не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Кроме того, указывает, что прокурором подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных жителей дома, что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Б. - И. в судебном заседание полагала решении суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация является собственником квартир N и N в доме N <адрес> (л.д. 48).
Согласно техническому паспорту указанный дом введен в эксплуатацию в <дата> (л.д. 24 - 39).
В соответствии с актом проверки от <дата>, проведенной совместно прокуратурой Октябрьского района города Саратова и Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в указанном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в наружных стенах имеются трещины, деформации, отклонения от вертикали, местные разрушения; в межэтажных перекрытиях имеются трещины, отслоение штукатурки; загнивание, прогибы, нарушение в соединениях и другие неисправности деревянных стропил, балок крыши; обнаружены неисправность, износ кровельного покрытия, протечки; неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока; неисправность входных дверей; наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 1; отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, над входами в здание; в жилых помещениях (выборочный осмотр) имеются протечки и их последствия, трещины на стенах и перегородках, трещины и разрушения штукатурного и окрасочного слоев потолков, неисправность, зыбкость полов, ветхость, неисправность оконных и дверных балконных блоков (л.д. 41 - 43).
Кроме того, из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N от <дата> следует, что условия проживания в жилом доме N <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 44 - 47).
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57); если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87).
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
На основании постановления администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Постановлением главы администрации города Саратова от 29 января 2007 года N 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в соответствии с пп. 4.1.10 - 4.1.12 которого по окончании работы межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям; передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок.
Несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к их обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и удовлетворил заявленные требования прокурора.
Довод жалобы о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основан на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергается их содержанием. Указание администрации на то, что такие полномочия возложены на администрации районов города является необоснованным, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор был не вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, также является несостоятельной, поскольку оспариваемое бездействие администрации может привести к возникновению вреда жизни и здоровью не только заявителей, но и неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами данного дома, так и иных граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2014
Требование: О признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что меры, направленные на признание дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик не предпринимает
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3322/2014
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова (далее - прокурор) в интересах Б. и К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Октябрьского района) о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности
по апелляционной жалобе администрации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора в интересах Б. и К. к администрации, администрации Октябрьского района о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации и администрации Октябрьского района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу <адрес>.
Признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пп. 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, (далее - Положение), в отношении жилого дома N <адрес>.
Обязать администрацию в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда инициировать процедуру, установленную пп. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы, указанные в пп. 44, 45 Положения, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания дома N <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Б. - И. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Б. и К. к администрации и администрации Октябрьского района о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанности.
В обосновании требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Б. и К. по вопросу аварийности жилого помещения и бездействия органов местного самоуправления установлено, что квартиры заявителей N и N в доме N <адрес> находятся в муниципальной собственности. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в <дата>, имеет повреждения (трещины) наружных стен и лестничных клеток, перекос дверных и оконных проемов, неисправность кровельного покрытия. Однако меры, направленные на признание данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация не предпринимает, в связи с чем жители дома не имеют возможности воспользоваться правом участия в программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". Прокурор полагал, что дальнейшее проживание в указанном доме Б., К. и иных граждан (нанимателей и собственников) создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие администрации и администрации Октябрьского района по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: <адрес>, и необращению с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пп. 42 - 52 Положения, в отношении данного жилого дома, а также обязать администрацию инициировать процедуру, установленную пп. 42 - 52 Положения, подготовить и представить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания дома N <адрес>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что прокурором не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Удовлетворяя требования прокурора о понуждении к совершению действий, суд фактически вмешался в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Кроме того, указывает, что прокурором подано заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных жителей дома, что противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Б. - И. в судебном заседание полагала решении суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрация является собственником квартир N и N в доме N <адрес> (л.д. 48).
Согласно техническому паспорту указанный дом введен в эксплуатацию в <дата> (л.д. 24 - 39).
В соответствии с актом проверки от <дата>, проведенной совместно прокуратурой Октябрьского района города Саратова и Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в указанном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в наружных стенах имеются трещины, деформации, отклонения от вертикали, местные разрушения; в межэтажных перекрытиях имеются трещины, отслоение штукатурки; загнивание, прогибы, нарушение в соединениях и другие неисправности деревянных стропил, балок крыши; обнаружены неисправность, износ кровельного покрытия, протечки; неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока; неисправность входных дверей; наличие трещин на стенах лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде N 1; отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, над входами в здание; в жилых помещениях (выборочный осмотр) имеются протечки и их последствия, трещины на стенах и перегородках, трещины и разрушения штукатурного и окрасочного слоев потолков, неисправность, зыбкость полов, ветхость, неисправность оконных и дверных балконных блоков (л.д. 41 - 43).
Кроме того, из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N от <дата> следует, что условия проживания в жилом доме N <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 44 - 47).
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст. 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст. 14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57); если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87).
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
На основании постановления администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Постановлением главы администрации города Саратова от 29 января 2007 года N 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в соответствии с пп. 4.1.10 - 4.1.12 которого по окончании работы межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям; передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок.
Несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к их обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и удовлетворил заявленные требования прокурора.
Довод жалобы о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основан на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергается их содержанием. Указание администрации на то, что такие полномочия возложены на администрации районов города является необоснованным, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор был не вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, также является несостоятельной, поскольку оспариваемое бездействие администрации может привести к возникновению вреда жизни и здоровью не только заявителей, но и неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами данного дома, так и иных граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)