Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества "Единая УК" - Маратканов Д.С. (доверенность от 09.01.2014).
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, N 74 документацию, за исключением технической документации - паспорта на земельный участок (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.05.2014 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства (полученные обществом "Единая УК" уведомления не содержат информации о выбранной управляющей организации (наименование и адрес), которая позволила бы ответчику убедиться в том, что вновь избранной управляющей организацией является истец); не предложил истцу представить в материалы дела оригиналы бюллетеней для подтверждения факта проведения собрания и проверки полномочий Мезенцевой Т.В. Кроме того, общество "Единая УК" отмечает, что письма, направленные Мезенцевой Т.В. в адрес общества "Единая УК", не являются надлежащим уведомлением о принятых на собрании решениях. Заявитель жалобы указывает также, что к перечню технической документации судами необоснованно отнесены протоколы общих собраний собственников, бюллетени голосований, поскольку данные документы не являются технической документацией, а подтверждают факт выбора ответчика в качестве управляющей организации (в определенный период времени).
В отношении претензионного порядка заявитель жалобы полагает, что факт направления претензии еще не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецдомоуправление" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 74, от 18.01.2014 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации данного дома предприятия "Спецдомоуправление", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с названным предприятием и о его заключении, о расторжении договора управления с обществом "Единая УК" с 01.02.2014 и иными управляющими организациями при их наличии, об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, о выборе председателем совета многоквартирного дома Мезенцевой Т.В. с правом заключения договоров управления домом от имени всех собственников по доверенности.
По результатам проведенного общего собрания между собственниками и предприятием "Спецдомоуправление" заключен договор управления от 18.01.2014 N 00393/11, в связи с чем 23.01.2014 Мезенцевой Т.В. от имени председателя совета многоквартирного дома было направлено ответчику уведомление о выборе новой управляющей организации с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевска, ул. К. Либкнехта, N 74, с приложением копии протокола общего собрания собственников названного дома.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (отказано в отношении требования о передаче декларации пожарной безопасности, поскольку ее составление не является обязательным), исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации предприятия "Спецдомоуправление" и расторжением договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией предприятия "Спецдомоуправление" и о расторжении договора управления с прежней управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с предприятием "Спецдомоуправление".
Доказательств признания вышеназванного решения собственников недействительным не представлено. При этом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции у истца не были запрошены оригиналы бюллетеней голосования для подтверждения факта проведения названного собрания и принятия собственниками соответствующих решений, в том числе для проверки полномочий Мезенцевой Т.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого иска.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "Единая УК" о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием "Спецдомоуправление" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, обязав общество "Единая УК" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 74.
Довод общества "Единая УК" о том, что к перечню технической документации необоснованно отнесены протоколы общих собраний собственников и бюллетени голосований, правомерно отклонены судами, поскольку они могут быть отнесены к иным подлежащим передаче документам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что письма Мезенцевой Т.В. в адрес общества "Единая УК" не являются надлежащим уведомлением о расторжении договора, а также о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-8639/14 ПО ДЕЛУ N А71-2703/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8639/14
Дело N А71-2703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества "Единая УК" - Маратканов Д.С. (доверенность от 09.01.2014).
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, N 74 документацию, за исключением технической документации - паспорта на земельный участок (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.05.2014 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства (полученные обществом "Единая УК" уведомления не содержат информации о выбранной управляющей организации (наименование и адрес), которая позволила бы ответчику убедиться в том, что вновь избранной управляющей организацией является истец); не предложил истцу представить в материалы дела оригиналы бюллетеней для подтверждения факта проведения собрания и проверки полномочий Мезенцевой Т.В. Кроме того, общество "Единая УК" отмечает, что письма, направленные Мезенцевой Т.В. в адрес общества "Единая УК", не являются надлежащим уведомлением о принятых на собрании решениях. Заявитель жалобы указывает также, что к перечню технической документации судами необоснованно отнесены протоколы общих собраний собственников, бюллетени голосований, поскольку данные документы не являются технической документацией, а подтверждают факт выбора ответчика в качестве управляющей организации (в определенный период времени).
В отношении претензионного порядка заявитель жалобы полагает, что факт направления претензии еще не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецдомоуправление" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 74, от 18.01.2014 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации данного дома предприятия "Спецдомоуправление", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с названным предприятием и о его заключении, о расторжении договора управления с обществом "Единая УК" с 01.02.2014 и иными управляющими организациями при их наличии, об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, о выборе председателем совета многоквартирного дома Мезенцевой Т.В. с правом заключения договоров управления домом от имени всех собственников по доверенности.
По результатам проведенного общего собрания между собственниками и предприятием "Спецдомоуправление" заключен договор управления от 18.01.2014 N 00393/11, в связи с чем 23.01.2014 Мезенцевой Т.В. от имени председателя совета многоквартирного дома было направлено ответчику уведомление о выборе новой управляющей организации с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевска, ул. К. Либкнехта, N 74, с приложением копии протокола общего собрания собственников названного дома.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (отказано в отношении требования о передаче декларации пожарной безопасности, поскольку ее составление не является обязательным), исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации предприятия "Спецдомоуправление" и расторжением договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией предприятия "Спецдомоуправление" и о расторжении договора управления с прежней управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с предприятием "Спецдомоуправление".
Доказательств признания вышеназванного решения собственников недействительным не представлено. При этом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции у истца не были запрошены оригиналы бюллетеней голосования для подтверждения факта проведения названного собрания и принятия собственниками соответствующих решений, в том числе для проверки полномочий Мезенцевой Т.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого иска.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "Единая УК" о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием "Спецдомоуправление" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, обязав общество "Единая УК" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 74.
Довод общества "Единая УК" о том, что к перечню технической документации необоснованно отнесены протоколы общих собраний собственников и бюллетени голосований, правомерно отклонены судами, поскольку они могут быть отнесены к иным подлежащим передаче документам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что письма Мезенцевой Т.В. в адрес общества "Единая УК" не являются надлежащим уведомлением о расторжении договора, а также о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)