Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2014 по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года, постановленное по заявлению М.А.К. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Б., судебная коллегия
установила:
М.А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, с целью последующего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять решение об удовлетворении заявления.
Представитель администрации района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель М.А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М.А.К. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 22 ноября 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (24 апреля 2013 года срок действия разрешения продлен еще на 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа на месте существующей лоджии со стороны <адрес>, путем разборки ограждения лоджии, подоконной части стены по оси "В".
Проект перепланировки согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.
18 марта 2013 года общим собранием собственников помещений в доме <адрес> принято решение о предоставлении М.А.К. части общего земельного участка для размещения крыльца к устраиваемому отдельному входу в квартиру N <...> со стороны фасада, выходящего на <адрес>
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров, о чем уведомлением от 29 октября 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельного входа положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества - стены и балконной плиты в личных целях заявителя, а также не выполнено условие разрешительного письма Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в части получения коллекторного бланка фасада.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на необоснованность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия организации отдельного входа в квартиру <адрес> п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. В то же время суд указал, что решением собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2013 года заявителю дано согласие на использование части земельного участка в личных целях, вопрос же использования заявителем лоджии для обустройства входа, которая также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на общем собрании не разрешался. В связи с этим суд сделал вывод о невозможности выполнения перепланировки жилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование заявителем части общего имущества в личных целях, и указал на правильность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по данным основаниям.
Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о соответствии проекта перепланировки жилого помещения подпункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Так, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулируют вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, п. п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет на использование лоджии не по назначению.
Между тем проектом перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем разборки ограждения лоджии, подоконной части стены по оси "В" (в подоконной части стены) и установки остекленной металлопластиковой перегородки с входной дверью из двухкамерных стеклопакетов, что прямо запрещено п. п. 4.2.4.9 Правил.
Таким образом, администрация района правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, указав на несоответствие проектной документации п. п. 4.2.4.9 Правил.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное толкование п.п. 4.2.4.9 Правил не повлекло постановление по существу незаконного решения, т.к. судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине неполучения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование заявителем в личных целях части общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-7422/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-7422/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2014 по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года, постановленное по заявлению М.А.К. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Б., судебная коллегия
установила:
М.А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, с целью последующего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять решение об удовлетворении заявления.
Представитель администрации района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель М.А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, М.А.К. является собственником квартиры <адрес>.
После получения 22 ноября 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания (24 апреля 2013 года срок действия разрешения продлен еще на 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа на месте существующей лоджии со стороны <адрес>, путем разборки ограждения лоджии, подоконной части стены по оси "В".
Проект перепланировки согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.
18 марта 2013 года общим собранием собственников помещений в доме <адрес> принято решение о предоставлении М.А.К. части общего земельного участка для размещения крыльца к устраиваемому отдельному входу в квартиру N <...> со стороны фасада, выходящего на <адрес>
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации района для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
По результатам рассмотрения документов администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров, о чем уведомлением от 29 октября 2013 года N <...> сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельного входа положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества - стены и балконной плиты в личных целях заявителя, а также не выполнено условие разрешительного письма Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в части получения коллекторного бланка фасада.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на необоснованность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия организации отдельного входа в квартиру <адрес> п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. В то же время суд указал, что решением собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2013 года заявителю дано согласие на использование части земельного участка в личных целях, вопрос же использования заявителем лоджии для обустройства входа, которая также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на общем собрании не разрешался. В связи с этим суд сделал вывод о невозможности выполнения перепланировки жилого помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование заявителем части общего имущества в личных целях, и указал на правильность отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по данным основаниям.
Оценивая законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о соответствии проекта перепланировки жилого помещения подпункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Так, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулируют вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.
Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Таким образом, п. п. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет на использование лоджии не по назначению.
Между тем проектом перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем разборки ограждения лоджии, подоконной части стены по оси "В" (в подоконной части стены) и установки остекленной металлопластиковой перегородки с входной дверью из двухкамерных стеклопакетов, что прямо запрещено п. п. 4.2.4.9 Правил.
Таким образом, администрация района правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес>, указав на несоответствие проектной документации п. п. 4.2.4.9 Правил.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное толкование п.п. 4.2.4.9 Правил не повлекло постановление по существу незаконного решения, т.к. судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине неполучения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование заявителем в личных целях части общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)