Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г. Д-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ступичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" - Красиковой Екатерины Владимировны (доверенность от 07.04.2014); Республиканской службы государственного строительного надзора - Казимировской Галины Федоровны (доверенность от 04.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу N А10-1667/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижемей" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1020300888959, далее - ООО "Ижемей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2014 N 1/31д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда от 5 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ижемей" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили статьи 24.5, 25.15, 26.1, 28.2 КоАП Российской Федерации, применили статью 14.28 КоАП Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку действия общества подлежали квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ижемей" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Службы считает судебные акты законными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 05.02.2007 обществу Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки - здания малосемейного общежития общей площадью 6406 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка. 23.06.2010 действие разрешения продлено до 01.06.2012.
10.12.2013 между обществом и гражданкой Санжимаевой О.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Санжимаева О.С. передает обществу на внутрихозяйственные нужды денежные средства в размере 500 000 рублей, а общество в случае невозможности возврата займа обязуется передать Санжимаевой О.С. в счет займа благоустроенную комнату N 9 для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу: пер. Яблоневый, 19 по цене 41,667 тыс. руб. за 1 кв. м на 10.12.2013.
Комната передана Санжимаевой О.С. по передаточному акту от 10.12.2013.
10.12.2013 обществом от Санжимаевой О.С. по приходному кассовому ордеру N 55 получены денежные средства в сумме 500000 рублей.
13.02.2014 в Службу поступило заявление гражданина Зубарева А.А. об оказании содействия в отношении ООО "Ижемей" по оформлению документов на право собственности на комнату в общежитии по адресу: пер. Яблоневый, 19, переданной ему по договору займа от 28.04.2012.
В связи с указанным заявлением 18.02.2014 руководителем Службы издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Ижемей" на предмет соблюдения законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
18.03.2014 по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт привлечения обществом денежных средств граждан, в том числе, Санжимаевой О.С., в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).
18.03.2014 должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
28.03.2014 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014, суды двух инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения его к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом о долевом участии в строительстве.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом о долевом участии в строительстве (часть 3 статьи 4 Закона).
В силу частей 2.1. и 2.2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 этого Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ приведенного правового регулирования дал судам основание считать, что обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве, в частности, получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок, но и требований части 2 статьи 3 Закона о наличии договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суды двух инстанций установили следующие обстоятельства привлечения обществом денежных средств гражданки Санжимаевой О.С.
На основании разрешения на строительство от 05.02.2007 ООО "Ижемей" является застройщиком здания малоэтажной жилой застройки - общежития, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка, пер. Яблоневый 19. Общество, являющееся заемщиком, и гражданка Санжимаева О.С., (заимодавец) 10.12.2013 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Санжимаева О.С. передала ООО "Ижемей" беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей. Общество, в свою очередь, передало Санжимаевой О.С. благоустроенную комнату в общежитии по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Яблоневый, 19 для заселения и дальнейшего оформления в собственность. На основании указанного договора Санжимаевой О.С. были переданы Обществу денежные средства в размере 500000 рублей. При этом срок действия разрешения на строительство истек 01.06.2012.
Нарушение обществом установленных Законом о долевом участии в строительстве требований для привлечения денежных средств граждан суды правомерно обосновали следующим.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, действие Закона о долевом участии в строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
С учетом изложенного, Служба правомерно привлекла общество к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, а доводы общества в кассационной жалобе о том, что его действия подлежали квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и гражданкой Санжимаевой О.С., не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, поскольку Служба в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства привлечения обществом денежных средств в качестве инвестиций в строительство здания общежития; Санжимаева О.С. получила в пользование готовое, пригодное для проживания жилое помещение.
Названные доводы проверены, однако отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Суды по настоящему делу учли существо сделки, заключенной между обществом и гражданкой Санжимаевой О.С., и фактически сложившиеся между ними отношения, правомерно признав, что стороны, заключая договор займа, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве общежития. В связи с изложенным, привлечение обществом как застройщиком денежных средств гражданки Санжимаевой О.С. способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Заявитель считает, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Суды установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 1 направлено обществу 14 марта 2014 года по электронной почте на электронный адрес общества - ijemei@mail.ru, который также указан заявителем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому представлены скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление N 1 было действительно отправлено обществу.
Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что административный орган в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации не обеспечил участие потерпевшей в деле об административном правонарушении, в нарушение статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не выяснил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Как правильно указали суды, потерпевшие по делу об административном правонарушении не являются лицами, в отношении прав и обязанностей которых состоялись судебные акты, рассмотренные по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".
Доводы кассационной жалобы о том, что с гражданкой Санжимаевой О.С. был заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующий государственной регистрации, в связи с чем административный орган должен был прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Как установили суды, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение обществом требований части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, выявленные административным органом действия общества свидетельствуют о их направленности на обход данного закона, в связи с чем у общества нет правовых и фактических оснований ссылаться на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, касающийся необоснованного отказа судов применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу N А10-1667/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф02-5326/2014 ПО ДЕЛУ N А10-1667/2014
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А10-1667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г. Д-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ступичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" - Красиковой Екатерины Владимировны (доверенность от 07.04.2014); Республиканской службы государственного строительного надзора - Казимировской Галины Федоровны (доверенность от 04.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу N А10-1667/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижемей" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1020300888959, далее - ООО "Ижемей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2014 N 1/31д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда от 5 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ижемей" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили статьи 24.5, 25.15, 26.1, 28.2 КоАП Российской Федерации, применили статью 14.28 КоАП Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку действия общества подлежали квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ижемей" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Службы считает судебные акты законными.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 05.02.2007 обществу Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки - здания малосемейного общежития общей площадью 6406 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка. 23.06.2010 действие разрешения продлено до 01.06.2012.
10.12.2013 между обществом и гражданкой Санжимаевой О.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Санжимаева О.С. передает обществу на внутрихозяйственные нужды денежные средства в размере 500 000 рублей, а общество в случае невозможности возврата займа обязуется передать Санжимаевой О.С. в счет займа благоустроенную комнату N 9 для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу: пер. Яблоневый, 19 по цене 41,667 тыс. руб. за 1 кв. м на 10.12.2013.
Комната передана Санжимаевой О.С. по передаточному акту от 10.12.2013.
10.12.2013 обществом от Санжимаевой О.С. по приходному кассовому ордеру N 55 получены денежные средства в сумме 500000 рублей.
13.02.2014 в Службу поступило заявление гражданина Зубарева А.А. об оказании содействия в отношении ООО "Ижемей" по оформлению документов на право собственности на комнату в общежитии по адресу: пер. Яблоневый, 19, переданной ему по договору займа от 28.04.2012.
В связи с указанным заявлением 18.02.2014 руководителем Службы издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Ижемей" на предмет соблюдения законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
18.03.2014 по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт привлечения обществом денежных средств граждан, в том числе, Санжимаевой О.С., в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).
18.03.2014 должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
28.03.2014 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014, суды двух инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения его к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом о долевом участии в строительстве.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом о долевом участии в строительстве (часть 3 статьи 4 Закона).
В силу частей 2.1. и 2.2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 этого Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ приведенного правового регулирования дал судам основание считать, что обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве, в частности, получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок, но и требований части 2 статьи 3 Закона о наличии договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суды двух инстанций установили следующие обстоятельства привлечения обществом денежных средств гражданки Санжимаевой О.С.
На основании разрешения на строительство от 05.02.2007 ООО "Ижемей" является застройщиком здания малоэтажной жилой застройки - общежития, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка, пер. Яблоневый 19. Общество, являющееся заемщиком, и гражданка Санжимаева О.С., (заимодавец) 10.12.2013 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Санжимаева О.С. передала ООО "Ижемей" беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей. Общество, в свою очередь, передало Санжимаевой О.С. благоустроенную комнату в общежитии по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Яблоневый, 19 для заселения и дальнейшего оформления в собственность. На основании указанного договора Санжимаевой О.С. были переданы Обществу денежные средства в размере 500000 рублей. При этом срок действия разрешения на строительство истек 01.06.2012.
Нарушение обществом установленных Законом о долевом участии в строительстве требований для привлечения денежных средств граждан суды правомерно обосновали следующим.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13, действие Закона о долевом участии в строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
С учетом изложенного, Служба правомерно привлекла общество к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, а доводы общества в кассационной жалобе о том, что его действия подлежали квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и гражданкой Санжимаевой О.С., не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, поскольку Служба в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства привлечения обществом денежных средств в качестве инвестиций в строительство здания общежития; Санжимаева О.С. получила в пользование готовое, пригодное для проживания жилое помещение.
Названные доводы проверены, однако отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Суды по настоящему делу учли существо сделки, заключенной между обществом и гражданкой Санжимаевой О.С., и фактически сложившиеся между ними отношения, правомерно признав, что стороны, заключая договор займа, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве общежития. В связи с изложенным, привлечение обществом как застройщиком денежных средств гражданки Санжимаевой О.С. способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Заявитель считает, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Суды установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 1 направлено обществу 14 марта 2014 года по электронной почте на электронный адрес общества - ijemei@mail.ru, который также указан заявителем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому представлены скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление N 1 было действительно отправлено обществу.
Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что административный орган в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации не обеспечил участие потерпевшей в деле об административном правонарушении, в нарушение статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не выяснил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Как правильно указали суды, потерпевшие по делу об административном правонарушении не являются лицами, в отношении прав и обязанностей которых состоялись судебные акты, рассмотренные по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об административных правонарушениях".
Доводы кассационной жалобы о том, что с гражданкой Санжимаевой О.С. был заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующий государственной регистрации, в связи с чем административный орган должен был прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Как установили суды, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение обществом требований части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, выявленные административным органом действия общества свидетельствуют о их направленности на обход данного закона, в связи с чем у общества нет правовых и фактических оснований ссылаться на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, касающийся необоснованного отказа судов применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу N А10-1667/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)