Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истице на праве собственности квартире произошел залив квартиры по вине управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "СМУ-7" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу К. в счет возмещения ущерба - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы на оценку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рубля * копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.
30 октября 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры по вине управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Коньково".
Определением суда от 15.04.2015 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО "СМУ-7" (л.д. 160).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ГБУ "Жилищник района Коньково".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С.С., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.
30 октября 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине прорыва трубы на стояке холодного водоснабжения. О факте проникновения воды составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *: являлась ГУП ДЕЗ района Коньково, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник".
Как усматривается из материалов дела, подрядной организацией является ООО "СМУ-7", которая по ходатайству представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Из представленных представителем ГБУ "Жилищник района Коньково" материалов следует, что ГБУ "Жилищник района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.
В результате залива, истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления N * от 10 ноября 2014 г. *, и составляет * руб. * коп. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, его размер составляет * руб. * коп. Общая сумма ущерба согласно отчетам составляет: * рублей * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково", который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СМУ - 7", суд исходил из того, что ООО "СМУ - 7" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома. Кроме того, вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "СМУ - 7" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ГБУ "Жилищник района Коньково" и ООО "СМУ - 7".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором с ООО "СМУ - 7" на техническое обслуживание, ООО "СМУ - 7", в случае судебных претензий, обязуется принять на себя оплату убытков, издержек и расходов ГБУ "Жилищник района Коньково".
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ХВС, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.
Из представленных представителем ГБУ "Жилищник района Коньково" материалов следует, что ГБУ "Жилищник района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.
Пунктом 2.1 Устава ГБУ "Жилищник района Коньково" предусматривается, что предметом и целью предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилого фонда, и выполняет функции заказчика на работы по: текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда; капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий; вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории; уборке дорог; ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
ГБУ "Жилищник района Коньково" выступает заказчиком при размещении извещения о проведении конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.
Так, ГБУ "Жилищник района Коньково", выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, заключило с ООО "СМУ-7" договор, по условиям которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда находящегося в управлении у Заказчика.
В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца.
Пунктом 2.2.31 договора, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
По условиям Договора Заказчик несет обязанность по контролю за выполнением работ исполнителя, с последующей их оплатой. Из изложенного следует, что ДЕЗ наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату выполненных работ, выполняемых по заказу на конкурсной основе.
Таким образом, отсюда следует, что между истцом и ООО "СМУ-7" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим, у ООО "СМУ-7" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГБУ "Жилищник района Коньково".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ГБУ "Жилищник района Коньково". ООО "СМУ-7" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково" обязательств как управляющей организации.
Поскольку ГБУ "Жилищник района Коньково" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора водостока, относящегося к общему имуществу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37586/2015
Требование: О защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истице на праве собственности квартире произошел залив квартиры по вине управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37586
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "СМУ-7" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу К. в счет возмещения ущерба - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы на оценку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рубля * копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.
30 октября 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры по вине управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Коньково".
Определением суда от 15.04.2015 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО "СМУ-7" (л.д. 160).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ГБУ "Жилищник района Коньково".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С.С., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" - С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.
30 октября 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине прорыва трубы на стояке холодного водоснабжения. О факте проникновения воды составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *: являлась ГУП ДЕЗ района Коньково, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник".
Как усматривается из материалов дела, подрядной организацией является ООО "СМУ-7", которая по ходатайству представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Из представленных представителем ГБУ "Жилищник района Коньково" материалов следует, что ГБУ "Жилищник района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.
В результате залива, истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления N * от 10 ноября 2014 г. *, и составляет * руб. * коп. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, его размер составляет * руб. * коп. Общая сумма ущерба согласно отчетам составляет: * рублей * коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково", который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СМУ - 7", суд исходил из того, что ООО "СМУ - 7" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома. Кроме того, вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "СМУ - 7" обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ГБУ "Жилищник района Коньково" и ООО "СМУ - 7".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным договором с ООО "СМУ - 7" на техническое обслуживание, ООО "СМУ - 7", в случае судебных претензий, обязуется принять на себя оплату убытков, издержек и расходов ГБУ "Жилищник района Коньково".
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.
Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ХВС, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.
Из представленных представителем ГБУ "Жилищник района Коньково" материалов следует, что ГБУ "Жилищник района "Коньково" является получателем бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.
Пунктом 2.1 Устава ГБУ "Жилищник района Коньково" предусматривается, что предметом и целью предприятия является осуществление в установленном Правительством Москвы порядке заказа на выполнение работ по ремонту и содержанию жилого фонда, и выполняет функции заказчика на работы по: текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда; капитальному и текущему ремонту дорог, внутриквартальных и внутридворовых асфальтовых покрытий; вывозу бытового и крупногабаритного мусора с закрепленной территории; уборке дорог; ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленения.
ГБУ "Жилищник района Коньково" выступает заказчиком при размещении извещения о проведении конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.
Так, ГБУ "Жилищник района Коньково", выступая заказчиком при размещении конкурсной документации заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, заключило с ООО "СМУ-7" договор, по условиям которого предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту жилого и нежилого фонда находящегося в управлении у Заказчика.
В адресный список договора входит и многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца.
Пунктом 2.2.31 договора, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилого фонда и условиями договорных правоотношений, устранения повреждений и их последствий, в том числе на системах инженерного оборудования зданий.
По условиям Договора Заказчик несет обязанность по контролю за выполнением работ исполнителя, с последующей их оплатой. Из изложенного следует, что ДЕЗ наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату выполненных работ, выполняемых по заказу на конкурсной основе.
Таким образом, отсюда следует, что между истцом и ООО "СМУ-7" договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, в связи с чем, последнее не имело каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцом. В связи с этим, у ООО "СМУ-7" не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ГБУ "Жилищник района Коньково".
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ГБУ "Жилищник района Коньково". ООО "СМУ-7" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково" обязательств как управляющей организации.
Поскольку ГБУ "Жилищник района Коньково" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора водостока, относящегося к общему имуществу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)