Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заявлениям истцов прокуратурой в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен на основании недостоверных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.В., М.О., апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах М.В., М.О., В. к ОАО "ОмскВодоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с использованием недостоверных сведений, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с <...> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска в интересах М.В., М.О., В. обратился с иском к ОАО "ОмскВодоканал", указывая, что прокуратурой ЦАО г. Омска была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства о ценообразовании при начислении ОАО "ОмскВодоканал" платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды.
Проверкой было установлено, что дом N 3 по <...> в г. Омске не оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, в связи с чем, собственниками помещения в доме производится начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Действия ОАО "ОмскВодоканал" по расчету платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам жилых помещений дома N <...> по <...> в г. Омске, в том числе М.В., М.О., В., являются незаконными, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" используются недостоверные данные о площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, и расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги неверен.
Уточнив исковые требования, просил признать действия ОАО "ОмскВодоканал" по расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, предъявляемой собственникам жилых помещений дома N <...> по <...> в г. Омске - М.В., М.О., В., с использованием недостоверных сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, незаконными, обязать произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, начиная с <...> с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - <...> кв. м, общей площади жилых и нежилых помещений -<...> кв. м.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Т. исковые требования не поддержала, указав, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом платы, будет заявлен отказ от исковых требований.
Истец М.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в письменном виде правового обоснования позиции его и М.О., настаивал на их рассмотрении по существу, отказываться от иска не был намерен.
Истцы М.О. и В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" иск не признала, пояснив, что прокурор ЦАО г. Омска не может являться надлежащим истцом по делу. Требования являются незаконными в силу того, что объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, зависит от таких показателей, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь квартиры и общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме. ОАО "ОмскВодоканал" применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений. Кроме того, в настоящее время указанная плата не начисляется, произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за спорный период.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - РЭК Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.О., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик продолжает выставлять им квитанции по водоснабжению на общедомовые нужды с завышенными расценками и неправильным расчетом площади мест общего пользования в многоквартирном доме. Не согласны с отказом прокурора от иска. Сведений о технических характеристиках принадлежащей им квартиры и их многоквартирного жилого дома ими ответчику никогда не предоставлялись. Указали на факт смены их управляющей компании.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора ЦАО г. Омска Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор отказывается от иска в связи с представлением ответчиком сведений о перерасчете спорной платы. Указывает на то, что права материальных истцов в настоящее время не нарушаются. При этом отмечает, что суд, приняв справку ОАО "ОмскВодоканал" о перерасчете, не проверил достоверность данного доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Г. не соглашается с доводами истцов. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 09.09.2013 г. (л.д. 139-146).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав объяснения М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и представления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
<...> в судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска отказалась от поддержания исковых требований.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом этого, доводы жалобы о том, что прокурором не было представлено суду письменного заявления об отказе от иска, не состоятельны, поскольку отказ от иска в судебном заседании может быть заявлен в устной форме.
Заявление об отказе от иска прокурора занесено в протокол судебного заседания.
Учитывая, что лица, в интересах которых прокурором был предъявлен иск, настаивали на заявленных требований, суд на основании указанной выше нормы ст. 45 ГПК РФ, правомерно продолжил рассмотрение дела по существу.
Поскольку заявленные исковые требования были судом рассмотрены, права на судебную защиту граждан, в интересах которых обращался прокурор, отказом последнего от иска не могли быть нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. и М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. Омске.
В. является собственником <...> том же жилом доме.
По заявлениям указанных граждан прокуратурой по ЦАО г. Омска была проведена проверка законности взимания и расчета ОАО "ОмскВодоканал" платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Проведенной проверкой было установлено, что жилой дом N <...> по <...> в г. Омске не оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжении и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, потребителям должен быть произведен на основании формулы N 15 п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354. Также было установлено, что в связи с использованием ОАО "ОмскВодоканал" недостоверных данных о площади помещений указанного многоквартирного дома, был произведен неправильный расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Определением от 22.05.2013 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 г. N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" признала недействующим с 1 сентября 2012 года.
В настоящее время такие нормативы не утверждены.
Судом установлено, что в отсутствие действующих нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области счета потребителям не выставляются, плата за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды с <...> не начисляется, произведен ее перерасчет за период с <...> по <...> по лицевому счету N <...> В. - в размере <...> руб. <...> коп., по лицевому счету N <...> М.О. - в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик расчет не произвел и продолжает выставлять им квитанции по водоснабжению на ОДН с завышенными расценками и неправильным расчетом площади мест общего пользования в прежнем размере. Однако данные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Факт смены управляющей компании их дома при решении вопроса о законности действий ответчика - ресурсоснабжающей организации, правового значения не имеет. Оценка деятельности управляющей компании предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась.
Ссылки истцов на то, что судом не были истребованы от ответчика необходимые доказательства по делу, не обоснованы. Какие-либо ходатайств об истребовании иных документов, за исключением имеющихся в материалах дела, ими не заявлялось.
Доводы прокурора о том, что суд не проверил достоверность содержащихся в справках об устранении допущенных нарушений ОАО "ОмскВодоканал" сведений, также не состоятельны, поскольку заявляя отказ от иска, помощник прокурора сам исходил из данных указанных справок, ссылаясь на факт устранения выявленных прокуратурой нарушений. Каких-либо доказательств, опровергающих их достоверность, в материалы дела не представлено. С учетом этого, разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных представителем ответчика справок, подтверждающих факт перерасчета платы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время права истцов В., М.О., М.В. ответчиком не нарушаются.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны были доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. Таких доказательств представлено не было.
Отказ прокурору ЦАО г. Омска в иске, поданном в интересах указанных граждан, правомерен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6387/13
Требование: О признании незаконными действий энергоснабжающей организации и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заявлениям истцов прокуратурой в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен на основании недостоверных данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6387/13
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.В., М.О., апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах М.В., М.О., В. к ОАО "ОмскВодоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с использованием недостоверных сведений, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с <...> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска в интересах М.В., М.О., В. обратился с иском к ОАО "ОмскВодоканал", указывая, что прокуратурой ЦАО г. Омска была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства о ценообразовании при начислении ОАО "ОмскВодоканал" платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды.
Проверкой было установлено, что дом N 3 по <...> в г. Омске не оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, в связи с чем, собственниками помещения в доме производится начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Действия ОАО "ОмскВодоканал" по расчету платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам жилых помещений дома N <...> по <...> в г. Омске, в том числе М.В., М.О., В., являются незаконными, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" используются недостоверные данные о площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, и расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги неверен.
Уточнив исковые требования, просил признать действия ОАО "ОмскВодоканал" по расчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, предъявляемой собственникам жилых помещений дома N <...> по <...> в г. Омске - М.В., М.О., В., с использованием недостоверных сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, незаконными, обязать произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоотведение, предоставленные на общедомовые нужды, начиная с <...> с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - <...> кв. м, общей площади жилых и нежилых помещений -<...> кв. м.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска Т. исковые требования не поддержала, указав, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом платы, будет заявлен отказ от исковых требований.
Истец М.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в письменном виде правового обоснования позиции его и М.О., настаивал на их рассмотрении по существу, отказываться от иска не был намерен.
Истцы М.О. и В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" иск не признала, пояснив, что прокурор ЦАО г. Омска не может являться надлежащим истцом по делу. Требования являются незаконными в силу того, что объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, зависит от таких показателей, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь квартиры и общая площадь всех жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме. ОАО "ОмскВодоканал" применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений. Кроме того, в настоящее время указанная плата не начисляется, произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за спорный период.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - РЭК Омской области и ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.О., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик продолжает выставлять им квитанции по водоснабжению на общедомовые нужды с завышенными расценками и неправильным расчетом площади мест общего пользования в многоквартирном доме. Не согласны с отказом прокурора от иска. Сведений о технических характеристиках принадлежащей им квартиры и их многоквартирного жилого дома ими ответчику никогда не предоставлялись. Указали на факт смены их управляющей компании.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора ЦАО г. Омска Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прокурор отказывается от иска в связи с представлением ответчиком сведений о перерасчете спорной платы. Указывает на то, что права материальных истцов в настоящее время не нарушаются. При этом отмечает, что суд, приняв справку ОАО "ОмскВодоканал" о перерасчете, не проверил достоверность данного доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Г. не соглашается с доводами истцов. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 09.09.2013 г. (л.д. 139-146).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав объяснения М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и представления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
<...> в судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска отказалась от поддержания исковых требований.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом этого, доводы жалобы о том, что прокурором не было представлено суду письменного заявления об отказе от иска, не состоятельны, поскольку отказ от иска в судебном заседании может быть заявлен в устной форме.
Заявление об отказе от иска прокурора занесено в протокол судебного заседания.
Учитывая, что лица, в интересах которых прокурором был предъявлен иск, настаивали на заявленных требований, суд на основании указанной выше нормы ст. 45 ГПК РФ, правомерно продолжил рассмотрение дела по существу.
Поскольку заявленные исковые требования были судом рассмотрены, права на судебную защиту граждан, в интересах которых обращался прокурор, отказом последнего от иска не могли быть нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. и М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по улице <...> в г. Омске.
В. является собственником <...> том же жилом доме.
По заявлениям указанных граждан прокуратурой по ЦАО г. Омска была проведена проверка законности взимания и расчета ОАО "ОмскВодоканал" платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Проведенной проверкой было установлено, что жилой дом N <...> по <...> в г. Омске не оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжении и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, потребителям должен быть произведен на основании формулы N 15 п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354. Также было установлено, что в связи с использованием ОАО "ОмскВодоканал" недостоверных данных о площади помещений указанного многоквартирного дома, был произведен неправильный расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Определением от 22.05.2013 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 г. N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" признала недействующим с 1 сентября 2012 года.
В настоящее время такие нормативы не утверждены.
Судом установлено, что в отсутствие действующих нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области счета потребителям не выставляются, плата за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды с <...> не начисляется, произведен ее перерасчет за период с <...> по <...> по лицевому счету N <...> В. - в размере <...> руб. <...> коп., по лицевому счету N <...> М.О. - в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик расчет не произвел и продолжает выставлять им квитанции по водоснабжению на ОДН с завышенными расценками и неправильным расчетом площади мест общего пользования в прежнем размере. Однако данные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Факт смены управляющей компании их дома при решении вопроса о законности действий ответчика - ресурсоснабжающей организации, правового значения не имеет. Оценка деятельности управляющей компании предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась.
Ссылки истцов на то, что судом не были истребованы от ответчика необходимые доказательства по делу, не обоснованы. Какие-либо ходатайств об истребовании иных документов, за исключением имеющихся в материалах дела, ими не заявлялось.
Доводы прокурора о том, что суд не проверил достоверность содержащихся в справках об устранении допущенных нарушений ОАО "ОмскВодоканал" сведений, также не состоятельны, поскольку заявляя отказ от иска, помощник прокурора сам исходил из данных указанных справок, ссылаясь на факт устранения выявленных прокуратурой нарушений. Каких-либо доказательств, опровергающих их достоверность, в материалы дела не представлено. С учетом этого, разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных представителем ответчика справок, подтверждающих факт перерасчета платы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время права истцов В., М.О., М.В. ответчиком не нарушаются.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны были доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. Таких доказательств представлено не было.
Отказ прокурору ЦАО г. Омска в иске, поданном в интересах указанных граждан, правомерен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)