Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 октября 2012 г. N * за период с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г. * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб., а всего * руб.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. между истцом и ООО "*" заключен договор уступки права требования N * по договору участия в долевом строительстве от 1 декабря 2012 г. N *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 11 ноября 2012 г. за N *, в отношении отдельной квартиры N * площадью 81,34 кв. м на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ***. Срок передачи квартиры застройщиком по договору участия в долевом строительстве не позднее 4 квартала 2013 г. Однако, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Цена договора уступки права требования составила * руб. * коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" - С. иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку он составлен, исходя из стоимости договора уступки права требования, тогда как неустойка подлежит взысканию, исходя из стоимости объекта в размере * руб. * коп. Просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и его размера.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - О. в части взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, по мотивам их необоснованного уменьшения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2012 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе квартиру со строительным номером *, площадью 81,34 кв. м в корпусе 8 участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора передача объекта осуществляется не позднее 4 квартала 2013 г., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет * руб., стоимость спорной квартиры составила * руб. * коп. 11 июля 2013 г. между истцом и ООО "*" заключен договор N * уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования на оформление в собственность спорной квартиры. 9 октября 2013 г. переход права требования к истцу зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области. Строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в размере * руб. * коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. * коп. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26706/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26706
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 октября 2012 г. N * за период с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г. * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб., а всего * руб.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз", в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. между истцом и ООО "*" заключен договор уступки права требования N * по договору участия в долевом строительстве от 1 декабря 2012 г. N *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 11 ноября 2012 г. за N *, в отношении отдельной квартиры N * площадью 81,34 кв. м на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ***. Срок передачи квартиры застройщиком по договору участия в долевом строительстве не позднее 4 квартала 2013 г. Однако, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Цена договора уступки права требования составила * руб. * коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" - С. иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку он составлен, исходя из стоимости договора уступки права требования, тогда как неустойка подлежит взысканию, исходя из стоимости объекта в размере * руб. * коп. Просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и его размера.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Р. - О. в части взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, по мотивам их необоснованного уменьшения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2012 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе квартиру со строительным номером *, площадью 81,34 кв. м в корпусе 8 участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора передача объекта осуществляется не позднее 4 квартала 2013 г., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет * руб., стоимость спорной квартиры составила * руб. * коп. 11 июля 2013 г. между истцом и ООО "*" заключен договор N * уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования на оформление в собственность спорной квартиры. 9 октября 2013 г. переход права требования к истцу зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области. Строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 20 февраля 2015 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в размере * руб. * коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. * коп. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)