Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в доме и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не оплатил управляющей компании оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" Слободкина Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75708/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304470109000039, о взыскании 576 689 руб. 07 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 01.03.2013, а также 800 руб. судебных расходов на получение выписок из реестра недвижимости и реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Определением от 08.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, просило взыскать 291 986 руб. 58 коп. за период с 13.12.2010 по 01.03.2013 исходя из доли участия собственника в несении расходов.
Постановлением от 27.02.2015 решение от 18.02.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 291 986 руб. 58 коп. задолженности, 800 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписок и 7358 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с постановлением ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер заявленного иска, просит постановление отменить и в иске отказать.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петров А.В. является собственником нежилого помещения площадью 621,6 кв. м, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 13/1 расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Южная ул., имеющего отдельный вход и используемого для размещения торговых залов.
Помещение используется Петровым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
С 01.01.2008 управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация - Общество на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.12.2007.
Наличие у предпринимателя задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, удовлетворил уточненный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности - 291 986 руб. 58 коп., предъявленная ко взысканию с предпринимателя, проверена судом и признана обоснованной.
Доказательства погашения задолженности предпринимателем не представлены, а потому принятое постановление является правомерным, соответствующим приведенным требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Начисление платы услуг на содержание и ремонт общего имущества Обществом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Петрову А.В. на праве собственности, и установленных тарифов.
Контррасчета задолженности предпринимателем не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и подробно отражены в судебных актах, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Петрова Александра Васильевича, ОГРНИП 304470109000039, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф07-3853/2015 ПО ДЕЛУ N А56-75708/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения, расположенного в доме и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не оплатил управляющей компании оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-75708/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" Слободкина Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75708/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 4, ОГРН 1074715001921, ИНН 4715019960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу, ОГРНИП 304470109000039, о взыскании 576 689 руб. 07 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 01.03.2013, а также 800 руб. судебных расходов на получение выписок из реестра недвижимости и реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Определением от 08.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, просило взыскать 291 986 руб. 58 коп. за период с 13.12.2010 по 01.03.2013 исходя из доли участия собственника в несении расходов.
Постановлением от 27.02.2015 решение от 18.02.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 291 986 руб. 58 коп. задолженности, 800 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписок и 7358 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с постановлением ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер заявленного иска, просит постановление отменить и в иске отказать.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петров А.В. является собственником нежилого помещения площадью 621,6 кв. м, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 13/1 расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Южная ул., имеющего отдельный вход и используемого для размещения торговых залов.
Помещение используется Петровым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
С 01.01.2008 управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация - Общество на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.12.2007.
Наличие у предпринимателя задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, удовлетворил уточненный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных законов собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности - 291 986 руб. 58 коп., предъявленная ко взысканию с предпринимателя, проверена судом и признана обоснованной.
Доказательства погашения задолженности предпринимателем не представлены, а потому принятое постановление является правомерным, соответствующим приведенным требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Начисление платы услуг на содержание и ремонт общего имущества Обществом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Петрову А.В. на праве собственности, и установленных тарифов.
Контррасчета задолженности предпринимателем не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и подробно отражены в судебных актах, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-75708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Петрова Александра Васильевича, ОГРНИП 304470109000039, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)