Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Е.
на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Х. о возмещении материального вреда в размере., расходов по оценке и судебных расходов отказать.
Взыскать с Е. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме рублей.
Взыскать с Е. в пользу Муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция г. Липецка" расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере) рублей.
А также по кассационной жалобе истца Е. на дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Х. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, и судебных расходов. Указала, что является собственником квартиры по адресу:. 26 января 2010 года вследствие затопления ее квартиры ответчиком, проживающим над ее квартирой, истцу был причинен материальный ущерб на сумму, из которых - порча мебели и отделки квартиры, - порча электропроводки. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере копеек, расходы по оценке в сумме, возврат госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В суде истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Преснякова Е.В. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, полагала размер ущерба завышенным. Залитие истца произошло в результате разрыва трубы в газовой колонке, и как следствие вытекание воды из нее.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ш. поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ей ущерба; в силу закона ответчик несет ответственность за исправное состояние за состояние дымовых каналов, за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов и использование принадлежащего ей имущества - дымоотводящих каналов от ее газовой колонки; суд не принял во внимание показания эксперта Т. и не дал им оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Х., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Х. является собственником в, которая расположена над квартирой N в том же доме, собственником которой является Е. 26 января 2010 года произошло залитие из вышерасположенной.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2010 года, дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире Х.. не соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение". Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0.44 м, согласно требованиям СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение" Приложение 6 п. 12 - "Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли и верхней отметкой дымохода для домов с совмещенной кровлей (плоской крышей) должна быть не менее 2.0 м". Дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире ответчика Х., не обеспечивает нормативную и безопасную эксплуатацию газовой колонки.
Несоответствие дымохода требованиям действующих нормативных документов: СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение" может являться причиной возникновения обратной тяги из-за того, что фактическое превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0.44 м, что менее 2.0 м, установленных требованиями СниП 2.04.08-87* "Газоснабжение" Приложение 6 п. 12.
Причиной разрывов трубок змеевика теплообменника и его течи при нормальной эксплуатации газовой колонки является неблагоприятное сочетание условий работы газовой колонки: обратная тяга, отрицательная температура наружного воздуха /л.д. 190-201/.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что залитие квартиры Е. произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, в результате промерзания газовой колонки и разрыва трубки змеевика теплообменника газовой колонки и его течи в квартире Х., которая была обусловлена несоответствием дымохода требованиям СНиП., обратной тягой из дымохода, отрицательной температурой наружного воздуха, в связи с чем отсутствует вина ответчика, равно как и иных лиц, в причинении вреда Е., вызванного залитием ее квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос о причине разрыва трубок змеевика теплообменника и его течи при условии правильной эксплуатации газовой колонки, тем самым фактически ограничил заключение эксперта указанием на правильность эксплуатации колонки /л.д.186-187/. Другие же причины разрывов трубок змеевика судом не выяснялись, в том числе и правильность эксплуатации данной газовой колонки ответчиком (в частности, на предмет соответствия инструкции по эксплуатации), тогда как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку непосредственно касается разрешения вопроса о вине ответчика. Не проверялся судом вопрос о том, не был ли причиной повреждения змеевика колонки производственный дефект, допущенный при ее изготовлении.
Соответственно, не был установлен судом принцип работы газовой колонки, механизм поступления воды в нее, не проверено, была ли газовая колонка включена (находилась в рабочем состоянии), был ли перекрыт доступ воды в змеевик колонки, был ли газифицирован дом и установлено газовое оборудование при сдаче дома в эксплуатацию, либо газовое оборудование устанавливалось позднее, была ли поврежденная колонка изначально установлена или заменена ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой в, в котором проживают стороны, на обслуживании жилищных органов не состоял.
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, жильцами в избран непосредственный способ управления домом /л.д.209-210/.
В судебном заседании 27 января 2011 года ответчик Х. не отрицала, что ею договор на обслуживание дымохода ни с какой организацией не заключался /л.д.233/.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности собственника квартиры в многоквартирном доме по газоснабжению при непосредственном способе управления, не проверил, находился ли дымоотводящий канал от газовой колонки ответчика в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика является преждевременным, постановленным без учета существенных для дела обстоятельств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, установить существенные для обстоятельства, и прежде всего, причину повреждения газовой колонки, повлекшую ее течь, распределить бремя доказывания между ними, еще раз проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-801/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-801/2011
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Е.
на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Х. о возмещении материального вреда в размере., расходов по оценке и судебных расходов отказать.
Взыскать с Е. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме рублей.
Взыскать с Е. в пользу Муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция г. Липецка" расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере) рублей.
А также по кассационной жалобе истца Е. на дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Х. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, и судебных расходов. Указала, что является собственником квартиры по адресу:. 26 января 2010 года вследствие затопления ее квартиры ответчиком, проживающим над ее квартирой, истцу был причинен материальный ущерб на сумму, из которых - порча мебели и отделки квартиры, - порча электропроводки. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере копеек, расходы по оценке в сумме, возврат госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В суде истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Преснякова Е.В. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, полагала размер ущерба завышенным. Залитие истца произошло в результате разрыва трубы в газовой колонке, и как следствие вытекание воды из нее.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ш. поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ей ущерба; в силу закона ответчик несет ответственность за исправное состояние за состояние дымовых каналов, за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов и использование принадлежащего ей имущества - дымоотводящих каналов от ее газовой колонки; суд не принял во внимание показания эксперта Т. и не дал им оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Х., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Х. является собственником в, которая расположена над квартирой N в том же доме, собственником которой является Е. 26 января 2010 года произошло залитие из вышерасположенной.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2010 года, дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире Х.. не соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение". Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0.44 м, согласно требованиям СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение" Приложение 6 п. 12 - "Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли и верхней отметкой дымохода для домов с совмещенной кровлей (плоской крышей) должна быть не менее 2.0 м". Дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире ответчика Х., не обеспечивает нормативную и безопасную эксплуатацию газовой колонки.
Несоответствие дымохода требованиям действующих нормативных документов: СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение" может являться причиной возникновения обратной тяги из-за того, что фактическое превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0.44 м, что менее 2.0 м, установленных требованиями СниП 2.04.08-87* "Газоснабжение" Приложение 6 п. 12.
Причиной разрывов трубок змеевика теплообменника и его течи при нормальной эксплуатации газовой колонки является неблагоприятное сочетание условий работы газовой колонки: обратная тяга, отрицательная температура наружного воздуха /л.д. 190-201/.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что залитие квартиры Е. произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, в результате промерзания газовой колонки и разрыва трубки змеевика теплообменника газовой колонки и его течи в квартире Х., которая была обусловлена несоответствием дымохода требованиям СНиП., обратной тягой из дымохода, отрицательной температурой наружного воздуха, в связи с чем отсутствует вина ответчика, равно как и иных лиц, в причинении вреда Е., вызванного залитием ее квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос о причине разрыва трубок змеевика теплообменника и его течи при условии правильной эксплуатации газовой колонки, тем самым фактически ограничил заключение эксперта указанием на правильность эксплуатации колонки /л.д.186-187/. Другие же причины разрывов трубок змеевика судом не выяснялись, в том числе и правильность эксплуатации данной газовой колонки ответчиком (в частности, на предмет соответствия инструкции по эксплуатации), тогда как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку непосредственно касается разрешения вопроса о вине ответчика. Не проверялся судом вопрос о том, не был ли причиной повреждения змеевика колонки производственный дефект, допущенный при ее изготовлении.
Соответственно, не был установлен судом принцип работы газовой колонки, механизм поступления воды в нее, не проверено, была ли газовая колонка включена (находилась в рабочем состоянии), был ли перекрыт доступ воды в змеевик колонки, был ли газифицирован дом и установлено газовое оборудование при сдаче дома в эксплуатацию, либо газовое оборудование устанавливалось позднее, была ли поврежденная колонка изначально установлена или заменена ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой в, в котором проживают стороны, на обслуживании жилищных органов не состоял.
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, жильцами в избран непосредственный способ управления домом /л.д.209-210/.
В судебном заседании 27 января 2011 года ответчик Х. не отрицала, что ею договор на обслуживание дымохода ни с какой организацией не заключался /л.д.233/.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности собственника квартиры в многоквартирном доме по газоснабжению при непосредственном способе управления, не проверил, находился ли дымоотводящий канал от газовой колонки ответчика в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика является преждевременным, постановленным без учета существенных для дела обстоятельств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, установить существенные для обстоятельства, и прежде всего, причину повреждения газовой колонки, повлекшую ее течь, распределить бремя доказывания между ними, еще раз проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)