Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО8 к администрации <адрес> об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым статус спорной квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Б.Е. изменен на часть жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе 1 ...
Часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, <адрес> общей площадью ... кв. м, .... выделена из общего имущества и передана в собственность Б.Е.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя администрации <адрес> С., Б. (П.) судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в помещении отсутствуют места общего пользования. Принадлежащая ей часть многоквартирного дома состоит из основного строения лит. 2, ... квартирного дома <адрес>. У каждой квартиры имеется свой отдельный вход в жилище, не соприкасающиеся друг с другом. Квартира N состоит из: 1 жилой комнаты площадью ... Данная часть жилого дома является обособленным жилым помещением, имеет отдельный вход не затрагивает интересы третьих лиц, помещение привязано к земельному участку и фактически является частью жилого дома. Просит изменить статус жилого помещения - квартиры многоквартирного дома находящейся по адресу: гор Владивосток, <адрес> на часть жилого дома, расположенного по адресу гор Владивосток, <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> состоящее из 1 жилой комнаты, кухни, коридора, общей площадью ... кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. Указанный жилой дом является многоквартирным, помимо квартиры истца в нем расположены еще две квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на техническом заключении ООО "Монолит", техническом паспорте на квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что помещение, обозначенное как квартира, является частью жилого дома, поскольку в доме отсутствуют помещения общего пользования. Дом, в котором расположена квартира истца не отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома в правовом понимании ст. 16 ЖК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь положением ст. 252 ГК РФ произвел выдел принадлежащей истцу квартиры из общего имущества, передав истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м ей в собственность.
Из технических документов видно, что данный дом является одноэтажным, состоит из трех квартир, будучи разделенным на изолированные части, имеющие отдельные входы; электрическое, механическое оборудование обслуживает каждую из этих частей жилого дома в отдельности, иных коммуникаций в доме не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что принадлежащее истице жилое помещение по своим техническим характеристикам является частью жилого дома.
С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> оспаривает их правильность.
Из материалов дела следует, что жилой дом, по поводу которого возник спор, ДД.ММ.ГГ года постройки, состоит из трех квартир, по договору купли-продажи истец приобрела в собственность квартиру.
В деле не имеется сведений о том, что указанный дом в установленном порядке подвергался переустройству или реконструкции, в результате которых изменилось его техническое состояние, приобретенная истцом квартира стала частью жилого дома.
В силу ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При обращение истца в суд с иском, она не указала в чем выразились нарушения ее прав или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что в указанном спорном доме помимо квартиры истца расположены еще две квартиры, однако лица, занимающие названные жилые помещения в данном доме с иском в суд об изменении статуса их жилых помещений не обращались. Удовлетворяя исковые требования истца и изменяя статус ее жилого помещения (квартиры на часть дома), суд фактически изменил статус жилых помещений других лиц, не заявляющих об этом требований. Вместе с тем возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей законом не предусмотрена Кроме того, суд не установив правовые основания пользования жилыми помещениями других лиц в спорном доме, применил положение ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> N принадлежат на праве собственности, в деле отсутствуют.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет общие несущие конструкции фундаментов, стен, перекрытий, кровли), что свидетельствует о том, что <адрес> не может быть признана частью жилого дома. В силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве на общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом-это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме не имеется. Истец не отрицала, что в доме имеются соседи, еще двух квартир, из технического заключения усматривается, что дом в котором расположена квартира истца, имеется общее имущество, в частности несущие конструкции (фундамента, стен, перекрытий, кровля), дом расположен на земельном участке
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения статуса <адрес> многоквартирного на часть жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Б. ФИО9 к администрации г. Владивостока об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2175
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. ФИО8 к администрации <адрес> об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ, которым статус спорной квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Б.Е. изменен на часть жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе 1 ...
Часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, <адрес> общей площадью ... кв. м, .... выделена из общего имущества и передана в собственность Б.Е.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя администрации <адрес> С., Б. (П.) судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что указанное жилое помещение является частью домовладения, так как в помещении отсутствуют места общего пользования. Принадлежащая ей часть многоквартирного дома состоит из основного строения лит. 2, ... квартирного дома <адрес>. У каждой квартиры имеется свой отдельный вход в жилище, не соприкасающиеся друг с другом. Квартира N состоит из: 1 жилой комнаты площадью ... Данная часть жилого дома является обособленным жилым помещением, имеет отдельный вход не затрагивает интересы третьих лиц, помещение привязано к земельному участку и фактически является частью жилого дома. Просит изменить статус жилого помещения - квартиры многоквартирного дома находящейся по адресу: гор Владивосток, <адрес> на часть жилого дома, расположенного по адресу гор Владивосток, <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> состоящее из 1 жилой комнаты, кухни, коридора, общей площадью ... кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. Указанный жилой дом является многоквартирным, помимо квартиры истца в нем расположены еще две квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на техническом заключении ООО "Монолит", техническом паспорте на квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что помещение, обозначенное как квартира, является частью жилого дома, поскольку в доме отсутствуют помещения общего пользования. Дом, в котором расположена квартира истца не отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома в правовом понимании ст. 16 ЖК РФ.
Кроме того, суд, руководствуясь положением ст. 252 ГК РФ произвел выдел принадлежащей истцу квартиры из общего имущества, передав истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м ей в собственность.
Из технических документов видно, что данный дом является одноэтажным, состоит из трех квартир, будучи разделенным на изолированные части, имеющие отдельные входы; электрическое, механическое оборудование обслуживает каждую из этих частей жилого дома в отдельности, иных коммуникаций в доме не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что принадлежащее истице жилое помещение по своим техническим характеристикам является частью жилого дома.
С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> оспаривает их правильность.
Из материалов дела следует, что жилой дом, по поводу которого возник спор, ДД.ММ.ГГ года постройки, состоит из трех квартир, по договору купли-продажи истец приобрела в собственность квартиру.
В деле не имеется сведений о том, что указанный дом в установленном порядке подвергался переустройству или реконструкции, в результате которых изменилось его техническое состояние, приобретенная истцом квартира стала частью жилого дома.
В силу ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При обращение истца в суд с иском, она не указала в чем выразились нарушения ее прав или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что в указанном спорном доме помимо квартиры истца расположены еще две квартиры, однако лица, занимающие названные жилые помещения в данном доме с иском в суд об изменении статуса их жилых помещений не обращались. Удовлетворяя исковые требования истца и изменяя статус ее жилого помещения (квартиры на часть дома), суд фактически изменил статус жилых помещений других лиц, не заявляющих об этом требований. Вместе с тем возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей законом не предусмотрена Кроме того, суд не установив правовые основания пользования жилыми помещениями других лиц в спорном доме, применил положение ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> N принадлежат на праве собственности, в деле отсутствуют.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет общие несущие конструкции фундаментов, стен, перекрытий, кровли), что свидетельствует о том, что <адрес> не может быть признана частью жилого дома. В силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве на общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом-это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме не имеется. Истец не отрицала, что в доме имеются соседи, еще двух квартир, из технического заключения усматривается, что дом в котором расположена квартира истца, имеется общее имущество, в частности несущие конструкции (фундамента, стен, перекрытий, кровля), дом расположен на земельном участке
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения статуса <адрес> многоквартирного на часть жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Б. ФИО9 к администрации г. Владивостока об изменении статуса жилого помещения и выделе его из общего имущества оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)