Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика - Ведерникова А.В. (выписка от 05.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
производственного кооператива "Афродита"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А38-1811/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
к производственному кооперативу "Афродита"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к производственному кооперативу "Афродита" (далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - Домоуправление).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, что явилось основанием для применения судом к спорным правоотношениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил иск, поскольку Общество не доказало факт несения бремени содержания спорного имущества за соответствующий период времени, что также указывает на ничтожность договора уступки прав требования от 19.02.2014.
Кооператив указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им спорных расходов с 01.05.2011 по 30.11.2013.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Кооператив, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кооператив на праве собственности владеет встроенным помещением V общей площадью 103,8 квадратного метра, расположенным в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Волкова, д. 166 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2013 N 11-11736499).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано Домоуправление, соответствующий договор управления многоквартирным домом между ответчиком и указанным лицом не заключался.
Собственники многоквартирного дома дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 и приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008 утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тариф за управление, содержание и ремонт за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора составил 10,29 рубля в месяц.
Домоуправление (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 19.02.2014 N 1, по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования неосновательного обогащения к лицам за период, в размерах и на основаниях, согласно приложению N 1 к соглашению в счет оплаты проведенных работ по договору подряда от 07.10.2013.
В силу заключенного акта к Обществу перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 рублей 16 копеек к Кооперативу за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 166.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования Общество направило Кооперативу 27.02.2014.
Неисполнение Кооперативом с 01.05.2011 по 30.11.2013 обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В пункте 2 Правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Домоуправлением обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома за спорный период времени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в материалы дела не представил.
Суд установил, что расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 и приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008.
Сумма задолженности ответчика перед истцом с 01.05.2011 по 30.11.2013 составила 33 111 рублей 16 копеек (согласно утвержденному тарифу в размере 10,29 рубля, без учета стоимости услуг по вывозу мусора).
В связи с указанным суд правомерно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя об обратном ввиду изложенного суд округа отклонил, как несостоятельные.
Ссылку заявителя на ничтожность договора уступки прав требования от 19.02.2014 суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку закон не связывает недействительность данного договора с наличием или отсутствием соответствующей задолженности сторон, возникшей в рамках кондикционного обязательства.
Указание Кооператива на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд третьей инстанции отклонил ввиду того, что закон не предусматривает соблюдение данного порядка для настоящей категории споров.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им спорных расходов с 01.05.2011 по 30.11.2013, направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А38-1811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Афродита" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф01-6186/2014 ПО ДЕЛУ N А38-1811/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А38-1811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика - Ведерникова А.В. (выписка от 05.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
производственного кооператива "Афродита"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А38-1811/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
к производственному кооперативу "Афродита"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к производственному кооперативу "Афродита" (далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - Домоуправление).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, что явилось основанием для применения судом к спорным правоотношениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил иск, поскольку Общество не доказало факт несения бремени содержания спорного имущества за соответствующий период времени, что также указывает на ничтожность договора уступки прав требования от 19.02.2014.
Кооператив указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им спорных расходов с 01.05.2011 по 30.11.2013.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Кооператив, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кооператив на праве собственности владеет встроенным помещением V общей площадью 103,8 квадратного метра, расположенным в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, ул. Волкова, д. 166 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2013 N 11-11736499).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией выбрано Домоуправление, соответствующий договор управления многоквартирным домом между ответчиком и указанным лицом не заключался.
Собственники многоквартирного дома дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 и приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008 утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тариф за управление, содержание и ремонт за вычетом стоимости услуг по вывозу мусора составил 10,29 рубля в месяц.
Домоуправление (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 19.02.2014 N 1, по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования неосновательного обогащения к лицам за период, в размерах и на основаниях, согласно приложению N 1 к соглашению в счет оплаты проведенных работ по договору подряда от 07.10.2013.
В силу заключенного акта к Обществу перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 33 111 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 рублей 16 копеек к Кооперативу за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 166.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования Общество направило Кооперативу 27.02.2014.
Неисполнение Кооперативом с 01.05.2011 по 30.11.2013 обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В пункте 2 Правил дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Домоуправлением обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома за спорный период времени.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в материалы дела не представил.
Суд установил, что расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 и приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2008.
Сумма задолженности ответчика перед истцом с 01.05.2011 по 30.11.2013 составила 33 111 рублей 16 копеек (согласно утвержденному тарифу в размере 10,29 рубля, без учета стоимости услуг по вывозу мусора).
В связи с указанным суд правомерно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя об обратном ввиду изложенного суд округа отклонил, как несостоятельные.
Ссылку заявителя на ничтожность договора уступки прав требования от 19.02.2014 суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку закон не связывает недействительность данного договора с наличием или отсутствием соответствующей задолженности сторон, возникшей в рамках кондикционного обязательства.
Указание Кооператива на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд третьей инстанции отклонил ввиду того, что закон не предусматривает соблюдение данного порядка для настоящей категории споров.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения им спорных расходов с 01.05.2011 по 30.11.2013, направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А38-1811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Афродита" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)