Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2105/14 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ "Приморец" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации товарищества, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ "Приморец" из государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Государственной жилищной инспекции - К. (доверенность N 02-119/14-0-0 от 13.01.2014 года по 31.12.2014 года), П. (доверенность б/н от 10.01.2014 года по 31.12.2014 года), представителя ответчика ТСЖ "Приморец" - Щ. (доверенность б/н от 01 июня 2014 года на три года, ордер N 274 от 10.06.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит отменить решение суда 23 января 2014 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрано ТСЖ "Приморец", зарегистрированное в ЕГРЮЛ <дата>, ИНН N <...>.
Согласно уставу ТСЖ "Приморец", утвержденному протоколом общего собрания N <...> от <дата>, в управлении ТСЖ находится <адрес>.
<дата> собранием собственников указанного дома по <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Испытателей 31-1", зарегистрированное в ЕГРЮЛ <дата>, ИНН N <...>.
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что на повестку дня поставлен вопрос как выбора способа управления многоквартирным домом так и утверждение устава ТСЖ.
<дата> ТСЖ "Испытателей 31-1" ИНН N <...> ликвидировано.
<дата> истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Приморец" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации товарищества, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ "Приморец" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании жалобы Х.В.Н. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Приморец". В ходе представленных документов было установлено, что в <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было создано и зарегистрировано два товарищества собственников жилья, а именно ТСЖ "Испытателей 31-1" и ТСЖ "Приморец", что является грубым нарушением требований ст. 136 ЖК РФ. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, ликвидировать ТСЖ "Приморец", признать недействительной запись о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключить ТСЖ "Приморец" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> N <...> вторым вопросом повестки дня значился вопрос "Выбор способа управления", за создание ТСЖ проголосовало <...> собственников от общего числа голосов, таким образом решение о создании ТСЖ "Приморец" принято с нарушением действующего законодательства, поскольку кворум отсутствовал. Также истцу были представлены два протокола N <...> от <дата> в которых указано разное количество собственников помещений, участвующих в голосовании. В протоколе, представленном ответчиком в налоговую инспекцию при регистрации ТСЖ "Приморец" как юридического лица указано, что за создание ТСЖ "Приморец" проголосовало <...> голосов собственников, а в протоколе, представленным ответчиком в инспекцию в рамках проверки указано <...> голосов. Запрошенные у ответчика документы, которые позволили бы проверить надлежащую организацию проведения собрания, полномочия собрания и итоги голосования ТСЖ "Приморец", не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ТСЖ "Приморец" ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая на то, что ликвидация является исключительной мерой в случае невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку второе ТСЖ "Испытателей 31-1" в настоящее время ликвидировано, деятельность ТСЖ "Приморец" не нарушает чьих-либо прав, кроме Х.В.Н., являющегося председателем ликвидированного ТСЖ и преследующего личную заинтересованность при обращении с заявлением к истцу с целью проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В соответствие со ст. 20 ч. 6 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 136, ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что при создании ТСЖ "Приморец" имело место нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, поскольку на момент создания ТСЖ "Приморец" в многоквартирном доме уже было избрано ТСЖ "Испытателей 31-1".
При этом суд исходил из того, что на повестку дня <дата> действительно были поставлены такие вопросы как выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение Устава товарищества собственников жилья. Однако из представленного протокола общего собрания не следует, что на повестку дня был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о ликвидации ранее созданного ТСЖ "Испытателей 31-1".
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе, ТСЖ, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку нарушений при создании даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований ст. 136 ЖК РФ при создании ТСЖ "Приморец" не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное нарушение само по себе не является неустранимым и существенным, влекущим прекращение деятельности юридического лица, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не представлено. В этой связи суд учел, что ТСЖ "Приморец" длительное время осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению общим имуществом собственников жилья, ликвидация ТСЖ может отрицательно сказаться на стабильности гражданского оборота по исполнению договорных обязательств перед третьими лицами, создаст неопределенность, в том числе, в вопросе оплаты жилых помещений и коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, однозначность выбора которых подтверждена последующими решениями общих собраний.
Суд принял во внимание и то, что основанием для государственной регистрации указанного ТСЖ послужило решение собственников, которое в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем действия по регистрации создания юридического лица регистрирующим органом осуществлены правомерно.
Более того, как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Испытателей 31-1", ИНН N <...> ликвидировано <дата>
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ "Приморец" не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Приморец".
<дата> в связи с обращением собственника Х.В.Н. истцом была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом.
Исходя из того, что истец является уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора с <дата>, ТСЖ "Приморец" зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд только <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.
При этом довод истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению Х.В.Н. суд счел несостоятельным, поскольку все документы о создании ТСЖ "Приморец" находились в распоряжении истца, в результате проверки, проведенной истцом в отношении ответчика <дата> были выявлены несоответствия действующему законодательству некоторых положений устава ТСЖ "Приморец".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
Истец не ссылался и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством, и не предоставил истцу заверенные председателями товарищества копию решения о создании ТСЖ "Приморец".
Также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 марта 2013 года обязывает уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.
Таким образом, истец не позднее <дата> должен был знать об оспариваемом решении, однако обращение в суд с настоящим иском последовало <дата> года (конверт л.д. 88), т.е. с пропуском установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд только с момента выявления указанных нарушений, которые могли быть выявлены только после обращения граждан и проведения проверки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку провести такую проверку истца обязывало действующее законодательство (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8805/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8805/2014
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2105/14 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ "Приморец" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации товарищества, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ "Приморец" из государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Государственной жилищной инспекции - К. (доверенность N 02-119/14-0-0 от 13.01.2014 года по 31.12.2014 года), П. (доверенность б/н от 10.01.2014 года по 31.12.2014 года), представителя ответчика ТСЖ "Приморец" - Щ. (доверенность б/н от 01 июня 2014 года на три года, ордер N 274 от 10.06.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит отменить решение суда 23 января 2014 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрано ТСЖ "Приморец", зарегистрированное в ЕГРЮЛ <дата>, ИНН N <...>.
Согласно уставу ТСЖ "Приморец", утвержденному протоколом общего собрания N <...> от <дата>, в управлении ТСЖ находится <адрес>.
<дата> собранием собственников указанного дома по <адрес> было принято решение о создании ТСЖ "Испытателей 31-1", зарегистрированное в ЕГРЮЛ <дата>, ИНН N <...>.
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что на повестку дня поставлен вопрос как выбора способа управления многоквартирным домом так и утверждение устава ТСЖ.
<дата> ТСЖ "Испытателей 31-1" ИНН N <...> ликвидировано.
<дата> истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Приморец" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации товарищества, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ "Приморец" из государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании жалобы Х.В.Н. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Приморец". В ходе представленных документов было установлено, что в <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было создано и зарегистрировано два товарищества собственников жилья, а именно ТСЖ "Испытателей 31-1" и ТСЖ "Приморец", что является грубым нарушением требований ст. 136 ЖК РФ. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, ликвидировать ТСЖ "Приморец", признать недействительной запись о регистрации ТСЖ "Приморец" в ЕГРЮЛ, исключить ТСЖ "Приморец" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указав, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> N <...> вторым вопросом повестки дня значился вопрос "Выбор способа управления", за создание ТСЖ проголосовало <...> собственников от общего числа голосов, таким образом решение о создании ТСЖ "Приморец" принято с нарушением действующего законодательства, поскольку кворум отсутствовал. Также истцу были представлены два протокола N <...> от <дата> в которых указано разное количество собственников помещений, участвующих в голосовании. В протоколе, представленном ответчиком в налоговую инспекцию при регистрации ТСЖ "Приморец" как юридического лица указано, что за создание ТСЖ "Приморец" проголосовало <...> голосов собственников, а в протоколе, представленным ответчиком в инспекцию в рамках проверки указано <...> голосов. Запрошенные у ответчика документы, которые позволили бы проверить надлежащую организацию проведения собрания, полномочия собрания и итоги голосования ТСЖ "Приморец", не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ТСЖ "Приморец" ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая на то, что ликвидация является исключительной мерой в случае невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку второе ТСЖ "Испытателей 31-1" в настоящее время ликвидировано, деятельность ТСЖ "Приморец" не нарушает чьих-либо прав, кроме Х.В.Н., являющегося председателем ликвидированного ТСЖ и преследующего личную заинтересованность при обращении с заявлением к истцу с целью проведения проверки.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В соответствие со ст. 20 ч. 6 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 136, ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что при создании ТСЖ "Приморец" имело место нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, поскольку на момент создания ТСЖ "Приморец" в многоквартирном доме уже было избрано ТСЖ "Испытателей 31-1".
При этом суд исходил из того, что на повестку дня <дата> действительно были поставлены такие вопросы как выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение Устава товарищества собственников жилья. Однако из представленного протокола общего собрания не следует, что на повестку дня был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о ликвидации ранее созданного ТСЖ "Испытателей 31-1".
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе, ТСЖ, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку нарушений при создании даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований ст. 136 ЖК РФ при создании ТСЖ "Приморец" не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное нарушение само по себе не является неустранимым и существенным, влекущим прекращение деятельности юридического лица, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не представлено. В этой связи суд учел, что ТСЖ "Приморец" длительное время осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению общим имуществом собственников жилья, ликвидация ТСЖ может отрицательно сказаться на стабильности гражданского оборота по исполнению договорных обязательств перед третьими лицами, создаст неопределенность, в том числе, в вопросе оплаты жилых помещений и коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, однозначность выбора которых подтверждена последующими решениями общих собраний.
Суд принял во внимание и то, что основанием для государственной регистрации указанного ТСЖ послужило решение собственников, которое в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем действия по регистрации создания юридического лица регистрирующим органом осуществлены правомерно.
Более того, как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Испытателей 31-1", ИНН N <...> ликвидировано <дата>
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ "Приморец" не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Приморец".
<дата> в связи с обращением собственника Х.В.Н. истцом была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом.
Исходя из того, что истец является уполномоченным органом по осуществлению регионального государственного жилищного надзора с <дата>, ТСЖ "Приморец" зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд только <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.
При этом довод истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению Х.В.Н. суд счел несостоятельным, поскольку все документы о создании ТСЖ "Приморец" находились в распоряжении истца, в результате проверки, проведенной истцом в отношении ответчика <дата> были выявлены несоответствия действующему законодательству некоторых положений устава ТСЖ "Приморец".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
Истец не ссылался и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством, и не предоставил истцу заверенные председателями товарищества копию решения о создании ТСЖ "Приморец".
Также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 марта 2013 года обязывает уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.
Таким образом, истец не позднее <дата> должен был знать об оспариваемом решении, однако обращение в суд с настоящим иском последовало <дата> года (конверт л.д. 88), т.е. с пропуском установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд только с момента выявления указанных нарушений, которые могли быть выявлены только после обращения граждан и проведения проверки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку провести такую проверку истца обязывало действующее законодательство (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)