Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за содержание, ремонт и поставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района к М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н., М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н., М.А.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с М.Б.Б. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с М.Б.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с М.С.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля *** копейка.
Взыскать с М.А.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района обратилось в суд с иском к М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н. и М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме *** рублей *** копейки, указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за содержание, ремонт и поставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** за период с **** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Б.Б., М.Б.Н. в суд явились, иск признали.
Ответчики М.С.Н. и М.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.С.Н., указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, поскольку он фактически в квартире по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не является ни ее собственником, ни членом семьи ее собственников.
В заседание судебной коллегии ответчик М.С.Н. и его представитель М.А.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района С. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что ответчик М.С.Н. зарегистрирован в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту жительства с **** г.; по состоянию на **** г. в той же квартире по месту жительства были зарегистрированы совершеннолетние М.Б.Б., М.Б.Н. и М.А.Н., а также несовершеннолетний ****, - которые прибыли в квартиру ранее - на основании договора мены от **** г., на что указано в карточке учета N ****. Из изложенного следует, что ответчик М.С.Н. был вселен в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи ее собственников.
Положениями п. 1 ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку М.С.Н. был вселен в квартиру N **** дома *** по ул. **** в г. *** в качестве члена семьи ее собственников, то он должен нести солидарную с ними обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования этой квартирой, т.е. по оплате содержания, ремонта и предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. ****, в котором расположена квартира N ****, где соответчики зарегистрированы по месту жительства; копия договора управления имеется в материалах дела (л.д. 15 - 18).
Поскольку истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района исполнял обязательства по указанному выше договору управления многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** в г. ***, а проживающие в квартире лица являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, что ими не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** коп., и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в размере по *** рубля *** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы М.С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции об этом обстоятельстве заявлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству - *** г. - в суд было подано заявление, подписанное М.Б.Б., М.Б.Н. и автором апелляционной жалобы М.С.Н., где указано, что перечисленные лица признают исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп., госпошлины в размере *** рублей *** коп. и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23).
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что М.С.Н. фактически не проживал в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** и предоставляемыми истцом коммунальными услугами не пользовался, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с заявлениями о перерасчете платежей в порядке, установленном утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик в управляющую организацию не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20026
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за содержание, ремонт и поставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20026
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района к М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н., М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н., М.А.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с М.Б.Б. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с М.Б.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
Взыскать с М.С.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля *** копейка.
Взыскать с М.А.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района обратилось в суд с иском к М.Б.Б., М.Б.Н., М.С.Н. и М.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме *** рублей *** копейки, указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за содержание, ремонт и поставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** за период с **** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Б.Б., М.Б.Н. в суд явились, иск признали.
Ответчики М.С.Н. и М.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.С.Н., указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, поскольку он фактически в квартире по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не является ни ее собственником, ни членом семьи ее собственников.
В заседание судебной коллегии ответчик М.С.Н. и его представитель М.А.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района С. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что ответчик М.С.Н. зарегистрирован в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту жительства с **** г.; по состоянию на **** г. в той же квартире по месту жительства были зарегистрированы совершеннолетние М.Б.Б., М.Б.Н. и М.А.Н., а также несовершеннолетний ****, - которые прибыли в квартиру ранее - на основании договора мены от **** г., на что указано в карточке учета N ****. Из изложенного следует, что ответчик М.С.Н. был вселен в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи ее собственников.
Положениями п. 1 ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку М.С.Н. был вселен в квартиру N **** дома *** по ул. **** в г. *** в качестве члена семьи ее собственников, то он должен нести солидарную с ними обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования этой квартирой, т.е. по оплате содержания, ремонта и предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. ****, в котором расположена квартира N ****, где соответчики зарегистрированы по месту жительства; копия договора управления имеется в материалах дела (л.д. 15 - 18).
Поскольку истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района исполнял обязательства по указанному выше договору управления многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** в г. ***, а проживающие в квартире лица являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, что ими не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме *** рублей *** коп., и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в размере по *** рубля *** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы М.С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции об этом обстоятельстве заявлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству - *** г. - в суд было подано заявление, подписанное М.Б.Б., М.Б.Н. и автором апелляционной жалобы М.С.Н., где указано, что перечисленные лица признают исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района о взыскании задолженности в размере *** рублей *** коп., госпошлины в размере *** рублей *** коп. и просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23).
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что М.С.Н. фактически не проживал в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** и предоставляемыми истцом коммунальными услугами не пользовался, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с заявлениями о перерасчете платежей в порядке, установленном утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик в управляющую организацию не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)