Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича
на решение от 17.09.2014
по делу N А37-723/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей С торчак Н.В.
по иску Администрации муниципального образования "поселок Оротукан"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатину Александру Александровичу
о взыскании 284 800 руб.
установил:
Администрация муниципального образования "поселок Оротукан" (ИНН 4908010138 ОГРН 1064912000108, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее - Банк), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" (ИНН 4908010642 ОГРН 1074012000063, далее - ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис", общество) Саломатину Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 284 800 руб., причиненных Администрации вследствие незаконного списания денежных средств находящихся на банковском счете N 40702810036000003005 (договор банковского счета от 22.12.2009 N 114).
Решением суда от 17.09.2014 в иске к Банку отказано, убытки в полном объеме взысканы с конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Саломатин А.А. просит отменить определение суда от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, причиненными Администрации. Приводит доводы о том, что невозможность исполнения решения суда по делу N А37-2885/2012 была вызвана тем, что Администрация не предъявила исполнительный лист в Банк непосредственно после вступления решения суда в законную силу, а также не предоставила арбитражного управляющему реквизитов для добровольного исполнения судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено что, решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А. возвратить Администрации муниципального образования "поселок Оротукан" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу денежные средства в размере 398 110 руб. 70 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810036000003005, открытом в филиале ОАО Сбербанка РФ дополнительном офисе N 29 Северо-Восточного банка. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 10.12.2012.
После вступления решения суда от 09.11.2012 в законную силу, конкурсный управляющий в сроки, установленные судом для его исполнения, денежные средства Администрации не возвратил.
В этой связи, Администрация предъявила в Банк, в котором открыт вышеназванный счет, исполнительный лист от 05.09.2013 серии АС N 000155394.
Платежным поручением от 02.10.2013 N 885 Банк перечислил Администрации 113 310 руб. 70 коп., уведомив в отношении оставшейся суммы 284 800 руб. о постановке в картотеку 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения составленного на основании вышеназванного исполнительного листа.
В ответ на претензию Администрации о перечислении оставшейся части денежных средств от 24.03.2014, Банк письмом от 02.04.2014 повторно сообщил истцу о недостаточности денежных средств на счете и постановке в картотеку 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения.
Неисполнение решения суда от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 и возникновение в этой связи убытков, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рамках дела N А37-2885/2012 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что в соответствии с положением части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) обществом с Банком заключен договор банковского счета от 22.12.2009 N 114 об открытии счета N 40702810036000003005.
Целью использования счета является зачисление денежных средств, поступающих в рамках реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2008-2011 годы", разработанной в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ и утвержденной постановлением Администрации Магаданской области от 24.09.2009 N 479-па.
Между Администрацией муниципального образования "поселок Оротукан" и обществом заключено соглашение от 25.12.2009 N 6 (далее - Соглашение) о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью предоставления субсидии являлось оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Пионерская.
Администрация во исполнение условий Соглашения (пункт 2.2) производило перечисление денежных средств на отдельный счет в Банке. На дату рассмотрения спора остаток денежных средств на счете составлял 398 110 руб. 70 коп.
Поскольку в силу пункта 1.3 указанного Соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, кроме случаев, определенных пунктом 3.13 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании поселок Оротукан, судом сделан вывод о том, что поступающие на указанный счет денежные средства имуществом общества не являются, а являются средствами Фонда, Администрации Магаданской области, Администрации пос.Оротукан, направленными собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Оротукан, ул. Пионерская, д. 12, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках целевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а неизрасходованные средства капитального ремонта подлежали возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на основании пункта 6 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ (утвержден правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол N 27).
Учитывая, что после признания общества банкротом денежные средства не были возвращены Администрации, суд в рамках дела N А37-2885/2012 обязал конкурсного управляющего возвратить их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, установлено, что денежные средства в добровольном порядке конкурсным управляющим не возвращены в связи с чем, Администрация предъявила исполнительный лист в Банк.
Требования исполнительного листа Банком в полном объеме не были исполнены, поскольку ранее, 06.06.2013 и 07.06.2013 в Банк обратился индивидуальный предприниматель Григоренко В.Ю. с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 серии АС N 003479044, от 06.03.2013 серии АС N 003475910, от 28.05.2013 серии АС N 003479371 на общую сумму 275 000 руб.
Также за период с 02.04.2013 по 28.06.2013 Банком с указанного счета списана ежемесячная плата за ведение клиентского счета в общей сумме 9 800 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 284 800 руб. с Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
В данном случае денежные средства с расчетного счета списаны Банком в счет погашения долга перед индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. на основании исполнительных листов.
Довод жалобы о том, что Банк, принимая участие в рассмотрении дела N А37-2885/2012 в качестве третьего лица, был уведомлен о том, что данный счет является целевым, в связи с чем, не мог производить списание денежных средств с указанного счета по иным исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").
По своей природе счет N 40702810036000003005 являлся номинальным счетом, поскольку его владелец не являлся обладателем прав на находящиеся на нем денежные средства.
В этой связи на момент перечисления денежных средств в июне 2013 года у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительных документов, предъявленных предпринимателем Григоренко В.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В данном случае, у должника имелся единый расчетный счет конкурсного производства N 40702810636000102241, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России п.Оротукан Ягоднинского района.
Однако, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по закрытию счета N 40702810036000003005 и возвращению денежных средств Администрации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, Администрация понесла убытки в виде невозвращенных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете N 40702810036000003005, не включались в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего по его закрытию.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о непредоставлении Администрацией конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к Администрации об их предоставлении для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного срока его исполнения.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой организации и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация первоначально исковые требования предъявляла только к Банку.
Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 15.07.2014.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" в настоящее время завершено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2014 года по делу N А37-723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 06АП-6320/2014 ПО ДЕЛУ N А37-723/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 06АП-6320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича
на решение от 17.09.2014
по делу N А37-723/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей С торчак Н.В.
по иску Администрации муниципального образования "поселок Оротукан"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатину Александру Александровичу
о взыскании 284 800 руб.
установил:
Администрация муниципального образования "поселок Оротукан" (ИНН 4908010138 ОГРН 1064912000108, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее - Банк), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" (ИНН 4908010642 ОГРН 1074012000063, далее - ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис", общество) Саломатину Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 284 800 руб., причиненных Администрации вследствие незаконного списания денежных средств находящихся на банковском счете N 40702810036000003005 (договор банковского счета от 22.12.2009 N 114).
Решением суда от 17.09.2014 в иске к Банку отказано, убытки в полном объеме взысканы с конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Саломатин А.А. просит отменить определение суда от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, причиненными Администрации. Приводит доводы о том, что невозможность исполнения решения суда по делу N А37-2885/2012 была вызвана тем, что Администрация не предъявила исполнительный лист в Банк непосредственно после вступления решения суда в законную силу, а также не предоставила арбитражного управляющему реквизитов для добровольного исполнения судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено что, решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" Саломатина А.А. возвратить Администрации муниципального образования "поселок Оротукан" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу денежные средства в размере 398 110 руб. 70 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810036000003005, открытом в филиале ОАО Сбербанка РФ дополнительном офисе N 29 Северо-Восточного банка. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 10.12.2012.
После вступления решения суда от 09.11.2012 в законную силу, конкурсный управляющий в сроки, установленные судом для его исполнения, денежные средства Администрации не возвратил.
В этой связи, Администрация предъявила в Банк, в котором открыт вышеназванный счет, исполнительный лист от 05.09.2013 серии АС N 000155394.
Платежным поручением от 02.10.2013 N 885 Банк перечислил Администрации 113 310 руб. 70 коп., уведомив в отношении оставшейся суммы 284 800 руб. о постановке в картотеку 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения составленного на основании вышеназванного исполнительного листа.
В ответ на претензию Администрации о перечислении оставшейся части денежных средств от 24.03.2014, Банк письмом от 02.04.2014 повторно сообщил истцу о недостаточности денежных средств на счете и постановке в картотеку 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" инкассового поручения.
Неисполнение решения суда от 09.11.2012 по делу N А37-2885/2012 и возникновение в этой связи убытков, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рамках дела N А37-2885/2012 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что в соответствии с положением части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) обществом с Банком заключен договор банковского счета от 22.12.2009 N 114 об открытии счета N 40702810036000003005.
Целью использования счета является зачисление денежных средств, поступающих в рамках реализации областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2008-2011 годы", разработанной в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ и утвержденной постановлением Администрации Магаданской области от 24.09.2009 N 479-па.
Между Администрацией муниципального образования "поселок Оротукан" и обществом заключено соглашение от 25.12.2009 N 6 (далее - Соглашение) о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью предоставления субсидии являлось оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Пионерская.
Администрация во исполнение условий Соглашения (пункт 2.2) производило перечисление денежных средств на отдельный счет в Банке. На дату рассмотрения спора остаток денежных средств на счете составлял 398 110 руб. 70 коп.
Поскольку в силу пункта 1.3 указанного Соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, кроме случаев, определенных пунктом 3.13 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании поселок Оротукан, судом сделан вывод о том, что поступающие на указанный счет денежные средства имуществом общества не являются, а являются средствами Фонда, Администрации Магаданской области, Администрации пос.Оротукан, направленными собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Оротукан, ул. Пионерская, д. 12, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках целевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а неизрасходованные средства капитального ремонта подлежали возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на основании пункта 6 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ (утвержден правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол N 27).
Учитывая, что после признания общества банкротом денежные средства не были возвращены Администрации, суд в рамках дела N А37-2885/2012 обязал конкурсного управляющего возвратить их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, установлено, что денежные средства в добровольном порядке конкурсным управляющим не возвращены в связи с чем, Администрация предъявила исполнительный лист в Банк.
Требования исполнительного листа Банком в полном объеме не были исполнены, поскольку ранее, 06.06.2013 и 07.06.2013 в Банк обратился индивидуальный предприниматель Григоренко В.Ю. с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 серии АС N 003479044, от 06.03.2013 серии АС N 003475910, от 28.05.2013 серии АС N 003479371 на общую сумму 275 000 руб.
Также за период с 02.04.2013 по 28.06.2013 Банком с указанного счета списана ежемесячная плата за ведение клиентского счета в общей сумме 9 800 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 284 800 руб. с Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
В данном случае денежные средства с расчетного счета списаны Банком в счет погашения долга перед индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. на основании исполнительных листов.
Довод жалобы о том, что Банк, принимая участие в рассмотрении дела N А37-2885/2012 в качестве третьего лица, был уведомлен о том, что данный счет является целевым, в связи с чем, не мог производить списание денежных средств с указанного счета по иным исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").
По своей природе счет N 40702810036000003005 являлся номинальным счетом, поскольку его владелец не являлся обладателем прав на находящиеся на нем денежные средства.
В этой связи на момент перечисления денежных средств в июне 2013 года у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительных документов, предъявленных предпринимателем Григоренко В.Ю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В данном случае, у должника имелся единый расчетный счет конкурсного производства N 40702810636000102241, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России п.Оротукан Ягоднинского района.
Однако, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по закрытию счета N 40702810036000003005 и возвращению денежных средств Администрации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, Администрация понесла убытки в виде невозвращенных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете N 40702810036000003005, не включались в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность арбитражного управляющего по его закрытию.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о непредоставлении Администрацией конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к Администрации об их предоставлении для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом установленного срока его исполнения.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой организации и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрация первоначально исковые требования предъявляла только к Банку.
Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 15.07.2014.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" в настоящее время завершено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2014 года по делу N А37-723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)