Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2013 гражданское дело по иску П.В.В. к жилищно-строительному кооперативу "Построение" о признании условия договора паевого участия в строительстве недействительным, о понуждении выдать справку о выплате паевого взноса, о взыскании расходов на представителя
по апелляционной жалобе представителя истца П.В.В. - М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Построение" (далее ЖСК) о признании п. 4.3 договора паевого участия в строительстве N от 29.03.2012 недействительным и не подлежащим применению с момента заключения договора; просил обязать ответчика учесть сумму <...> руб. в счет оплаты паевого взноса по договору и выдать справку о выплате паевого взноса в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 исковые требования П.В.В. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению представителя истца условия договора N от 29.03.2012 обязательными для сторон не являются, поскольку отношения между сторонами основаны на членстве в ЖСК и регулируются нормами пятого раздела Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор паевого участия в строительстве прикрывает взаимоотношения, связанные с членством в ЖСК и является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что П.В.В. на момент вступления в ЖСК не был ознакомлен с размером индекса и порядком его применения. Ссылается на то, что организации вправе применять индексы Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (далее УрЦЭиЦС) только при наличии соответствующего договора. Полагает, что ни ЖСК, ни застройщик ООО "Новый адрес" не вправе устанавливать размер паевого взноса в связи с изменением индекса. Указывает, что судом в своем решении не дана оценка деятельности правления ЖСК и председателя ЖСК. Полагает, что ссылка суда на договор инвестирования, заключенного между ЖСК и ООО "Новый адрес" является несостоятельной, поскольку договор инвестирования не может являться относимым доказательством в силу того, что истец не является стороной указанного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ЖСК - К. и третьего лица ООО "Новый адрес" - Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.В.В. не явился, о слушании дела извещен путем направления извещения от 25.09.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 10.15 Устава ЖСК паевой взнос вносится заявителем в соответствии с условиями договора между членом ЖСК и ЖСК, и подлежит коррекции в соответствии с внутренними документами.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между П.В.В. и ЖСК заключен договор N о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым ЖСК принял на себя обязательства по инвестированию строительства односекционного жилого дома переменной этажности - однокомнатной квартиры в секции <...>, общей площадью 42,19 учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0.5, расположенной на 10 этаже, жилого дома по <...> (строительный адрес).
Согласно п. 4 указанного договора член ЖСК передает финансовые средства ЖСК в сроки, порядке и в размере, которые определены Уставом, Положением о членстве, решениями правления и общего собрания членов ЖСК, настоящим договором.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора, между сторонами возникли не только корпоративные (членские) отношения, но и обязательственные правоотношения, которые носят имущественный характер и регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Следовательно, довод жалобы о том, что условия договора N от 29.03.2012 не являются обязательными для сторон, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о паевом участии в строительстве является притворной сделкой, прикрывающей взаимоотношения, связанные с членством в ЖСК, подлежит отклонению, поскольку такого основания исковых требований истцом заявлено не было.
Также верно судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу на момент заключения договора о паевом участии в строительстве было известно о будущей корректировке текущих паевых взносов на коэффициент инфляции и истец выразил свое согласие на оплату текущих паевых взносов с учетом индекса изменения стоимости строительства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку при заключении договора о паевом участии в строительстве истец был ознакомлен с условиями договора, положениями учредительных и внутренних документов, предусматривающие применения коэффициента инфляции, что подтверждается подписью истца в договоре, а также заявлением от 23.03.2012 о вступлении в члены кооператива, следовательно, довод жалобы о неознакомлении истца с порядком применения и размером индекса, является необоснованным.
Довод жалобы о необходимости наличия договора с УрЦЭиЦС для применения соответствующего индекса правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по выплате паевого взноса с учетом ежемесячной корректировки в соответствии с индексом инфляции прямо и определенно предусмотрена договором, заключенным между членом ЖСК и ЖСК, а также Уставом ЖСК, положением о членстве ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК об установлении вступительного, членского взносов, индекса изменения стоимости строительства, действующих на момент заключения настоящего договора.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12522/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-12522/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2013 гражданское дело по иску П.В.В. к жилищно-строительному кооперативу "Построение" о признании условия договора паевого участия в строительстве недействительным, о понуждении выдать справку о выплате паевого взноса, о взыскании расходов на представителя
по апелляционной жалобе представителя истца П.В.В. - М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Построение" (далее ЖСК) о признании п. 4.3 договора паевого участия в строительстве N от 29.03.2012 недействительным и не подлежащим применению с момента заключения договора; просил обязать ответчика учесть сумму <...> руб. в счет оплаты паевого взноса по договору и выдать справку о выплате паевого взноса в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 исковые требования П.В.В. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению представителя истца условия договора N от 29.03.2012 обязательными для сторон не являются, поскольку отношения между сторонами основаны на членстве в ЖСК и регулируются нормами пятого раздела Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор паевого участия в строительстве прикрывает взаимоотношения, связанные с членством в ЖСК и является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что П.В.В. на момент вступления в ЖСК не был ознакомлен с размером индекса и порядком его применения. Ссылается на то, что организации вправе применять индексы Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (далее УрЦЭиЦС) только при наличии соответствующего договора. Полагает, что ни ЖСК, ни застройщик ООО "Новый адрес" не вправе устанавливать размер паевого взноса в связи с изменением индекса. Указывает, что судом в своем решении не дана оценка деятельности правления ЖСК и председателя ЖСК. Полагает, что ссылка суда на договор инвестирования, заключенного между ЖСК и ООО "Новый адрес" является несостоятельной, поскольку договор инвестирования не может являться относимым доказательством в силу того, что истец не является стороной указанного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ЖСК - К. и третьего лица ООО "Новый адрес" - Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.В.В. не явился, о слушании дела извещен путем направления извещения от 25.09.2013 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Согласно п. 10.15 Устава ЖСК паевой взнос вносится заявителем в соответствии с условиями договора между членом ЖСК и ЖСК, и подлежит коррекции в соответствии с внутренними документами.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между П.В.В. и ЖСК заключен договор N о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым ЖСК принял на себя обязательства по инвестированию строительства односекционного жилого дома переменной этажности - однокомнатной квартиры в секции <...>, общей площадью 42,19 учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0.5, расположенной на 10 этаже, жилого дома по <...> (строительный адрес).
Согласно п. 4 указанного договора член ЖСК передает финансовые средства ЖСК в сроки, порядке и в размере, которые определены Уставом, Положением о членстве, решениями правления и общего собрания членов ЖСК, настоящим договором.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора, между сторонами возникли не только корпоративные (членские) отношения, но и обязательственные правоотношения, которые носят имущественный характер и регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Следовательно, довод жалобы о том, что условия договора N от 29.03.2012 не являются обязательными для сторон, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о паевом участии в строительстве является притворной сделкой, прикрывающей взаимоотношения, связанные с членством в ЖСК, подлежит отклонению, поскольку такого основания исковых требований истцом заявлено не было.
Также верно судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу на момент заключения договора о паевом участии в строительстве было известно о будущей корректировке текущих паевых взносов на коэффициент инфляции и истец выразил свое согласие на оплату текущих паевых взносов с учетом индекса изменения стоимости строительства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку при заключении договора о паевом участии в строительстве истец был ознакомлен с условиями договора, положениями учредительных и внутренних документов, предусматривающие применения коэффициента инфляции, что подтверждается подписью истца в договоре, а также заявлением от 23.03.2012 о вступлении в члены кооператива, следовательно, довод жалобы о неознакомлении истца с порядком применения и размером индекса, является необоснованным.
Довод жалобы о необходимости наличия договора с УрЦЭиЦС для применения соответствующего индекса правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по выплате паевого взноса с учетом ежемесячной корректировки в соответствии с индексом инфляции прямо и определенно предусмотрена договором, заключенным между членом ЖСК и ЖСК, а также Уставом ЖСК, положением о членстве ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК об установлении вступительного, членского взносов, индекса изменения стоимости строительства, действующих на момент заключения настоящего договора.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)