Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 г., которым
по делу по иску П.О. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прометей+", закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, судом
Постановлено:
Исковое заявление П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в солидарном порядке в пользу П.О. в возмещение ущерба.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме.......... рублей, всего сумму в размере.......... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в пользу П.О. компенсацию морального вреда по.......... рублей, судебные расходы на оценку по.......... рублей, всего по.......... рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Э., представителя ответчика ООО УК "Прометей+" П.А.А., представителей ЗАО "Промстройимпэкс" Ч., П.Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Прометей+", мотивируя тем, что находится в договорных отношениях с ответчиком ООО УК "Прометей+", который является управляющей компанией жилого дома по адресу........... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в техническом обслуживании кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, произошел залив квартиры дождевыми водами в период с 24 по 26 июня 2013 года. Имуществу причинен ущерб, что подтверждается актами обследования от 16 июля 2012 года, 19 августа 2013 года. 22 июля 2013 года истец обратилась ООО УК "Прометей" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать ущерб в размере.......... рублей, расходы на оценку в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, неустойку в размере.......... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере.......... рублей.
Определением суда от 02 октября 2013 года застройщик ЗАО "Промстройимпэкс" привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО "..........", как подрядчик строительных работ.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "..........", представитель соответчика ЗАО "Промстройимпэкс" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 14 марта 2013 года установлено, что данные недостатки возникли в процессе строительства и ответственность за убытки, возникшие в результате таких недостатков, возлагается на застройщика ЗАО "Промстройимпекс". При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО УК "Прометей+" о наличии причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением ущерба суд признает доказанными, что не освобождает управляющую компанию от ответственности за невыполнение принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО УК "Прометей+" обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение изменить, освободить ООО УК "Прометей+" от гражданско-правовой ответственности, мотивируя тем, что застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, т.е. до 06.10.2014. Актом обследования технического состояния квартиры N... установлено, что при визуальном обследовании комиссией кровли выявлен строительный дефект, выраженный в установке водоприемных воронок в непроектное положение, т.е. отверстия в межэтажных перекрытиях в месте прохождения водостока не заделаны раствором, отсутствует герметичность соединения водоприемных воронок и трубопроводов, стяжка по козырькам выполнены с контруклоном. Считает, что претензию необходимо предъявлять застройщику.
Определением от 24 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования поддержал полностью и просил взыскать сумму ущерба с ООО УК "Прометей+".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Прометей+" исковые требования не признал, пояснил, что подтопление квартиры произошло в период действий гарантийного срока, претензии должны быть предъявлены к застройщику - ЗАО "Промстройимпэкс", гарантийный срок в соответствии с договором установлен на срок 5 лет.
Представители ЗАО "Промстройимпекс" просят исключить их из ответчиков, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установлен три года, который истек в октябре 2012 г. С момента передачи многоквартирного дома (МКД) на обслуживание управляющей компании, техническое обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица 07 августа 2008 г. заключила с ЗАО "Промстройимпекс" договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств. Пунктом 4.3.4 указанного договора установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщикам. Акт приема-передачи квартиры N... сторонами подписан 06 октября 2009 г., согласно которой квартира передана в исправном техническом состоянии.
Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 12 ноября 2013 г. в присутствии истицы и представителя ООО УК "Прометей+" выявлено, что в чердачном помещении над квартирой 183 имеется впуск внутреннего ливневого металлического трубопровода, отмечается негерметичное соединение водоприемных воронок с ливневым трубопроводом. Окрасочное покрытие поверхности трубопровода повреждено, подвержено коррозии, имеются потеки желто коричневого цвета. Осмотр кровли не произведен в связи с наличием снега.
Указанным Актом установлено нарушение управляющей компанией требований п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N.... Отмечено, что управляющей компанией журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены (л.д. 113-114).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).
Соответственно водоприемные воронки на кровле МКД входят в общую систему внутренних водостоков, которые включают также стояки, отводные трубопроводы и выпуски.
Пунктом 4.3.4 договора участия в долевом строительстве от 07 августа 2008 г. установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщикам. Акт приема-передачи квартиры N... сторонами подписан 06 октября 2009 г., соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства истекает 06 октября 2014 г., а на инженерное оборудование МКД, в том числе водоприемных воронок гарантийный срок истек 06 октября 2012 г.
Следовательно, по требованиям истца к управляющей компании суд не вправе был привлекать в качестве соответчика ЗАО "Промстройимпекс", поскольку исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД. В связи с чем требования к соответчику ЗАО "Промстройимпекс" подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N... с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.
Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 12 ноября 2013 г. установлено, что управляющей компанией журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены. Установлено нарушение управляющей компанией требований п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействием ООО УК "Прометей+" в невыполнении принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, причинен вред имуществу истца. Довод ООО УК "Прометей+" о наличии строительного брака в виде некачественной герметизации чердаков и строительного оборудования, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно. Кроме того, доводы стороны истца о том, что состояние герметизации чердачного помещения и кровли ухудшилось в результате нормального эксплуатационного износа за период с 2008 по 2013 г.г., ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиками требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, ошибочны.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб в размере.......... руб., установленный отчетом об оценке причиненного ущерба, составленным ООО "Оценочная фирма "Стандарт".
Кроме того поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 г., 30 августа 2013 г. П.О. обращалась в ООО УК "Прометей+" с требованиями о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцом неустойка определена в размере.......... руб. Однако судебная коллегия находит, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.......... рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере.......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... руб.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере.......... рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 г. по данному делу отменить.
Исковое заявление П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+" в пользу П.О. в возмещение ущерба.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., неустойку в размере.......... руб., в возмещение судебных расходов по оценке имущества.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.......... руб., всего.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-461/2014
Судья: Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Прометей+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 г., которым
по делу по иску П.О. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прометей+", закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, судом
Постановлено:
Исковое заявление П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в солидарном порядке в пользу П.О. в возмещение ущерба.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме.......... рублей, всего сумму в размере.......... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в пользу П.О. компенсацию морального вреда по.......... рублей, судебные расходы на оценку по.......... рублей, всего по.......... рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+", закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Э., представителя ответчика ООО УК "Прометей+" П.А.А., представителей ЗАО "Промстройимпэкс" Ч., П.Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Прометей+", мотивируя тем, что находится в договорных отношениях с ответчиком ООО УК "Прометей+", который является управляющей компанией жилого дома по адресу........... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в техническом обслуживании кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, произошел залив квартиры дождевыми водами в период с 24 по 26 июня 2013 года. Имуществу причинен ущерб, что подтверждается актами обследования от 16 июля 2012 года, 19 августа 2013 года. 22 июля 2013 года истец обратилась ООО УК "Прометей" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать ущерб в размере.......... рублей, расходы на оценку в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, неустойку в размере.......... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере.......... рублей.
Определением суда от 02 октября 2013 года застройщик ЗАО "Промстройимпэкс" привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО "..........", как подрядчик строительных работ.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "..........", представитель соответчика ЗАО "Промстройимпэкс" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 14 марта 2013 года установлено, что данные недостатки возникли в процессе строительства и ответственность за убытки, возникшие в результате таких недостатков, возлагается на застройщика ЗАО "Промстройимпекс". При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО УК "Прометей+" о наличии причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением ущерба суд признает доказанными, что не освобождает управляющую компанию от ответственности за невыполнение принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО УК "Прометей+" обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение изменить, освободить ООО УК "Прометей+" от гражданско-правовой ответственности, мотивируя тем, что застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет, т.е. до 06.10.2014. Актом обследования технического состояния квартиры N... установлено, что при визуальном обследовании комиссией кровли выявлен строительный дефект, выраженный в установке водоприемных воронок в непроектное положение, т.е. отверстия в межэтажных перекрытиях в месте прохождения водостока не заделаны раствором, отсутствует герметичность соединения водоприемных воронок и трубопроводов, стяжка по козырькам выполнены с контруклоном. Считает, что претензию необходимо предъявлять застройщику.
Определением от 24 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования поддержал полностью и просил взыскать сумму ущерба с ООО УК "Прометей+".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Прометей+" исковые требования не признал, пояснил, что подтопление квартиры произошло в период действий гарантийного срока, претензии должны быть предъявлены к застройщику - ЗАО "Промстройимпэкс", гарантийный срок в соответствии с договором установлен на срок 5 лет.
Представители ЗАО "Промстройимпекс" просят исключить их из ответчиков, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установлен три года, который истек в октябре 2012 г. С момента передачи многоквартирного дома (МКД) на обслуживание управляющей компании, техническое обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица 07 августа 2008 г. заключила с ЗАО "Промстройимпекс" договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств. Пунктом 4.3.4 указанного договора установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщикам. Акт приема-передачи квартиры N... сторонами подписан 06 октября 2009 г., согласно которой квартира передана в исправном техническом состоянии.
Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 12 ноября 2013 г. в присутствии истицы и представителя ООО УК "Прометей+" выявлено, что в чердачном помещении над квартирой 183 имеется впуск внутреннего ливневого металлического трубопровода, отмечается негерметичное соединение водоприемных воронок с ливневым трубопроводом. Окрасочное покрытие поверхности трубопровода повреждено, подвержено коррозии, имеются потеки желто коричневого цвета. Осмотр кровли не произведен в связи с наличием снега.
Указанным Актом установлено нарушение управляющей компанией требований п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N.... Отмечено, что управляющей компанией журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены (л.д. 113-114).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).
Соответственно водоприемные воронки на кровле МКД входят в общую систему внутренних водостоков, которые включают также стояки, отводные трубопроводы и выпуски.
Пунктом 4.3.4 договора участия в долевом строительстве от 07 августа 2008 г. установлен гарантийный срок для квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщикам. Акт приема-передачи квартиры N... сторонами подписан 06 октября 2009 г., соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства истекает 06 октября 2014 г., а на инженерное оборудование МКД, в том числе водоприемных воронок гарантийный срок истек 06 октября 2012 г.
Следовательно, по требованиям истца к управляющей компании суд не вправе был привлекать в качестве соответчика ЗАО "Промстройимпекс", поскольку исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД. В связи с чем требования к соответчику ЗАО "Промстройимпекс" подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N... с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.
Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 12 ноября 2013 г. установлено, что управляющей компанией журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены. Установлено нарушение управляющей компанией требований п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействием ООО УК "Прометей+" в невыполнении принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, причинен вред имуществу истца. Довод ООО УК "Прометей+" о наличии строительного брака в виде некачественной герметизации чердаков и строительного оборудования, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно. Кроме того, доводы стороны истца о том, что состояние герметизации чердачного помещения и кровли ухудшилось в результате нормального эксплуатационного износа за период с 2008 по 2013 г.г., ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиками требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, ошибочны.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб в размере.......... руб., установленный отчетом об оценке причиненного ущерба, составленным ООО "Оценочная фирма "Стандарт".
Кроме того поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 г., 30 августа 2013 г. П.О. обращалась в ООО УК "Прометей+" с требованиями о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцом неустойка определена в размере.......... руб. Однако судебная коллегия находит, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.......... рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере.......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... руб.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере.......... рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 г. по данному делу отменить.
Исковое заявление П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+" в пользу П.О. в возмещение ущерба.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., неустойку в размере.......... руб., в возмещение судебных расходов по оценке имущества.......... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.......... руб., всего.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Прометей+" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)