Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Лучемарской С.О., дов. от 27.08.2015, Степанищева С.В., дов. от 12.01.2015 N 15
от административного органа Монаховой Л.В., дов. от 02.06.2015 N 407-и
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" - заявителя
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 21 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-196110/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 28.10.2014 N 04-1050/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что некорректное раскрытие информации не образует состав административного правонарушения. Также указало на то, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), которыми улучшено положение общества, оно подлежало освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Представленный административным органом отзыв (возражение) на кассационную жалобу возвращен представителю в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства его своевременного направления обществу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, 16.10.2014 в ходе осмотра стенда, расположенного в помещении управляющей организации ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по адресу г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25, установлено нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В частности, установлено следующее:
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, размещены с нарушением п. 9(2), копии размещенных документов не заверены подписью руководителя управляющей организации и печатью организации (подпункт "а" пункта 10 Стандарта);
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома размещены некорректно, а именно: отсутствуют отчет за 2013 год и план работ за 2013 год по 95 многоквартирным домам (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации по адресу улица Ткацкая, д. 37 размещена некорректно; информация размещена некорректно в части единиц измерений и объемов работ по адресам: улица Борисовская д. 7 - п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.15; улица Борисовская д. 2/31 - п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.15, 12.2.1, 12.2.3 (подпункты "а", "б" пункта 13 Стандарта).
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.10.2014 N О-В-22940, протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014, на основании которых Мосжилинспекция 28.10.2014 вынесла постановление N 04-1050/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
В силу подпункта "а" пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на то, что некорректное раскрытие информации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, отклоняется. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя в числе прочего и отсутствие отчетов за 2013 год и план работ за 2013 год по 95 многоквартирным домам, что не может считаться некорректным раскрытием информации.
Довод общества о том, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которыми улучшено положение общества, и, как следствие, оно подлежало освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку он не влияет на выводы судов, сделанные по делу.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ орган (должностное лицо), вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ определено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-196110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф05-11331/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196110/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3.21 КоАП РФ за нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-196110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Лучемарской С.О., дов. от 27.08.2015, Степанищева С.В., дов. от 12.01.2015 N 15
от административного органа Монаховой Л.В., дов. от 02.06.2015 N 407-и
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" - заявителя
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 21 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-196110/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 28.10.2014 N 04-1050/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что некорректное раскрытие информации не образует состав административного правонарушения. Также указало на то, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), которыми улучшено положение общества, оно подлежало освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Представленный административным органом отзыв (возражение) на кассационную жалобу возвращен представителю в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства его своевременного направления обществу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, 16.10.2014 в ходе осмотра стенда, расположенного в помещении управляющей организации ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по адресу г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25, установлено нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В частности, установлено следующее:
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, размещены с нарушением п. 9(2), копии размещенных документов не заверены подписью руководителя управляющей организации и печатью организации (подпункт "а" пункта 10 Стандарта);
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома размещены некорректно, а именно: отсутствуют отчет за 2013 год и план работ за 2013 год по 95 многоквартирным домам (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации по адресу улица Ткацкая, д. 37 размещена некорректно; информация размещена некорректно в части единиц измерений и объемов работ по адресам: улица Борисовская д. 7 - п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.15; улица Борисовская д. 2/31 - п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.15, 12.2.1, 12.2.3 (подпункты "а", "б" пункта 13 Стандарта).
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.10.2014 N О-В-22940, протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014, на основании которых Мосжилинспекция 28.10.2014 вынесла постановление N 04-1050/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
В силу подпункта "а" пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на то, что некорректное раскрытие информации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, отклоняется. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя в числе прочего и отсутствие отчетов за 2013 год и план работ за 2013 год по 95 многоквартирным домам, что не может считаться некорректным раскрытием информации.
Довод общества о том, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которыми улучшено положение общества, и, как следствие, оно подлежало освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку он не влияет на выводы судов, сделанные по делу.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ орган (должностное лицо), вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ определено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-196110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)