Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-6685/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А11-6685/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудского В.С. по доверенности от 30.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 79801);
- общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" - Дормидонтова О.Г. по доверенности от 02.03.2015 (сроком действия до 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу N А11-6685/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточнением к нему от 26.08.2014 N ЮД-01/2913) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ХК "МРГ-ИНВЕСТ" вознаграждения, полученного по договору управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
В ходе судебного разбирательства, истец (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оказанных услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" за период с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
Ответчик - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" с ходатайством о проведении экспертизы не согласен.
Определением от 16.03.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" за период с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н., Коротковой О.А. Производство по делу приостановлено.
ООО ХК "МРГ-Инвест", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Ответчик считает, что приостановление производства, по делу и назначение судебной экспертизы, спустя 7 месяцев с даты принятия иска (15.07.2014) к производству суда, влечет затягивание процесса.
Кроме того, указывает на отсутствие необходимости специальных познаний для разрешения спора, вытекающего из корпоративных правоотношений. При этом ссылается на то, что истец фактически не согласен с размером уплаченного вознаграждения по оспариваемому договору, однако данный вопрос может быть разрешен в рамках самостоятельного спора в случае обращения с иском о взыскании убытков.
Также заявитель считает необоснованным поручение проведения судебной экспертизы специалистам Торгово-промышленной палаты Владимирской области, усматривая аффилированность палаты с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", являющимся членом Торгово-промышленной палаты Владимирской области, обладающим правом голосования по вопросу избрания, продления, прекращения полномочий руководителя данной некоммерческой организации, от которого в свою очередь в служебной зависимости находятся эксперты Бруева О.Н. и Короткова О.А.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 14.05.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является признание недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ХК "МРГ-ИНВЕСТ" вознаграждения, полученного по указанному договору.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Данные положения закона направлены на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества (работы, услуги) при невозможности их возврата.
Таким образом, назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения стоимости оказанных услуг управления при получении вознаграждения, с целью последующего правильного разрешения спора о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.
Возражения заявителя по поводу необоснованного поручения судебной экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области ввиду аффилированности Торгово-промышленной палаты Владимирской области с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", являющимся членом палаты, также подлежат отклонению.
Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Между тем отвод экспертам (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы указанным экспертам не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.
Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу N А11-6685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)