Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" представителя Кувтырева А.В. по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2014 года по делу N А13-5257/2014 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" (место нахождения: 162162, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528154269, ОГРН 1093528004173; далее - ООО "ТК Городок-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9; ОГРН 1023501248517, ИНН 3528048609; далее - ООО "РСП Инвест-Строй") о взыскании 47 056 руб. 36 коп., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов, связанных с ремонтом мягкой кровли над квартирой N 162, 1456 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства, 12 180 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, связанные с устранением замечаний: водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам; фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли.", о взыскании 10 518 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 318 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования о взыскании 318 руб. 68 коп. принято уточнение истца о том, что данное требование заявлено как требование о взыскании судебных расходов. Заявлением от 25.11.2014 истец отказался от требования о взыскании 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства. Отказ от данного требования принят судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Шекснинская 30" (место нахождения 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 30, офис 70; ИНН 3528218628, ОГРН 1143528009822 далее - Товарищество).
Решением от 07.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 830 руб. расходов на получение информации, возложил на ООО "РСП Инвест-Строй" обязанность выполнить перечисленные виды работ, связанные с устранением замечаний, взыскал в пользу ООО "ТК Городок-1" 45 130 руб., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов на ремонт (убытки), 12 180 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5952 руб. 57 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 9881 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из реестра, отказал в удовлетворении остальной части иска и в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
ООО "РСП Инвест-Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, после расторжения договора управления собственниками квартир на общем собрании и создании Товарищества, обязанность ООО "ТК Городок 1" по обслуживанию кровли, в том числе обязанность требовать устранения недостатков с застройщика прекратилась и возникла у Товарищества. Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11. Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ООО "РСП Инвест-Строй" убытки в размере 32 590 руб., вытекающие из договора подряда от 10.10.2013 N 11130/2/162 по которому общество с ограниченной ответственностью "ТехноМикс" (далее - ООО "ТехноМикс") выполнило работы по ремонту кровли над квартирой N 162. Как указано в техническом заключении истца, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний именно по восстановлению примыкания кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам, а не по ремонту 100 кв. м кровли, при этом, почему именно 100 кв. м в техническом заключении не уточняется. В акте от 14.10.2013 указано, что выявлены многочисленные дефекты поверхности кровельного ковра, растрескивание покровного и защитных слоев, однако в акте не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Также, по какой причине произошли указанные недостатки, и в каком месте многоквартирного дома в акте не указывается. Кроме того, данный акт составлен 14.10.2013, а договор подряда заключен 10.10.2013, то есть за четыре дня до составления данного акта. Недостатки, устраняемые по договору подряда ООО "ТехноМикс" не являются недостатками, указанными в акте от 14.10.2013. В акте от 20.09.2013 не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Кроме того, согласно договору подряда ООО "ТехноМикс" выполняло работы по ремонту кровли над квартирой N 162, а в акт от 20.09.2013 составлен по факту протечки кровли над квартирой N 124. В акте от 03.04.2013, составленным по факту затопления квартиры N 162, указано, что причиной затопления квартиры N 162 явилась протечка кровли, однако в этом акте не указано, по какой причине эта протечка произошла, не указано что необходимо предпринять для устранения замечаний (полностью восстановить полотно кровли или восстановить только в месте примыкания как над квартирой N 124). Также не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Суд ошибочно посчитал, что ремонт 100 кв. м кровли произведен как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли, так как затопление произошло 02.04.2013, а ремонт кровли производился только в октябре 2013 года (через семь месяцев). Как указано в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2014 по делу N 2-3448/2014, вина ООО "РСП Инвест-Строй" установлена. Однако данным решением установлено истец с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ответчику не обращался. О факте залива ответчику стало известно только после получения копии искового заявления. ООО "ТК Городок-1" не обращался к ответчику за устранением недостатков именно над квартирой N 162. Самостоятельно устранив недостатки, ООО "ТК Городок-1" фактически лишил ответчика возможности самостоятельно определить природу их возникновения.
Представитель ООО "РСП Инвест-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "ТК Городок-1" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТК Городок-1" и Товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "РСП Инвест-Строй", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, 03.04.2013 произошло затопление квартиры N 162 дома 30 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.
ООО "ТК Городок-1" в соответствующий период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, что подтверждается протоколом от 28.01.2013 общего собрания собственников помещений.
ООО "ТК Городок-1" и Петров Александр Николаевич (собственник квартиры N 162) заключили договор N Ш30/162/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
По факту затопления квартиры составлен акт от 03.04.2013, которым установлено, что в результате затопления в помещениях квартиры пострадали кухня (стены, потолок, пол, кухонный гарнитур), комната (стена, потолок), коридор (потолок). Причиной затопления послужила протечка кровли.
Как указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области (дело N 2-3448/2014) и Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционная инстанция).
Решением Череповецкого городского суда от 30.07.2014 по делу N 2-3448/2014 частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Н. (собственник квартиры N 162) о взыскании с ООО "РСП Инвест-Строй" в его пользу ущерба, причиненного заливом, в размере 48 219 руб. 57 коп.
Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, факт ненадлежащего состояния кровли подтверждается актами обследования объектов от 20.09.2013 и от 14.10.2013.
Акты от 03.04.2013, от 20.09.2013 и от 14.10.2013 составлены комиссионно.
При оценке технического состояния мягкой кровли (акт от 14.10.2013) присутствовали представители ответчика: технический директор Коновалова С.А., начальник 36 участка Пашичев П.Ю., начальник 54 участка Казакова С.В., начальник 72 участка Рыбакова А.Н.
Ответчик является застройщиком жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2010 N 162, разрешениями на ввод в эксплуатацию, решением суда общей юрисдикции, актами приема-передачи квартир от 17.05.2010, 08.04.2010, 31.03.2010, 15.04.2010, 04.06.2010.
ООО "ТК Городок-1", являясь управляющей компанией, в силу требований жилищного законодательства о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме заключило договор подряда от 10.10.2013 N Ш30/2/162.
В соответствии с пунктом 1 данного договора общество с ограниченной ответственностью "ТехноМикс" приняло на себя обязательства по заданию ООО "ТК Городок-1" выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30 (над квартирой N 162).
Цена договора составляет 32 590 руб.
Выполнение работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2013, актом от 21.10.2013 N 261, счетом от 21.10.2013 N 261, комиссионным актом от 21.10.2013.
Факт несения расходов на 32 590 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 N 21, от 21.11.2013 N 407.
В соответствии с техническим заключением по качеству устройства кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, от 12.11.2013, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" по результатам обследования качества устройства кровли, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний:
- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам;
- фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт кровли.
Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статьи 15 лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установил суд первой инстанции, требование закона о пятилетнем гарантийном сроке истцом соблюдено. На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству со стороны ответчика.
Доводы подателя жалобы относительно представленных актов осмотра протечек кровли (заливов), касающееся ссылки ответчика на неизвещение его о проведении осмотра и о составлении актов, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что данные акты составлены в комиссионном порядке, присутствовали жильцы дома, представители управляющей организации. При составлении акта от 14.10.2013 присутствовали представители ответчика.
В отношении доводов ответчика о не приглашении его для проведения осмотра технического состояния кровли и последующее составление технического заключения, а также факты, связанные с заливом квартиры суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводу суда общей юрисдикции по вышеназванному делу.
Как указал суд первой инстанции, факты, связанные с заливами, установлены в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции. Судом исследован акт от 03.04.2013 и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства". Судом установлен факт ненадлежащего выполнения устройства кровли и вина ответчика в данном обстоятельстве, а также в заливе, отраженном в акте от 03.04.2013.
Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, ООО "РСП Инвест-Строй" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Довод подателя жалобы об отсутствии в заключении вывода о необходимости ремонта 100 кв. м кровли также был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, ремонт 100 кв. м кровли потребовался и произведен истцом как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли. Техническое заключение содержит сведения о недостатках строительства и указывает, что именно необходимо исправить в выполненных ответчиком при строительстве работах с тем, чтобы работы соответствовали требованиям действующего законодательства, технических норм и правил и в дальнейшем протекания кровли не допускалось. Техническое заключение не могло содержать выводов относительно площади ремонта, поскольку ремонт истцом произведен до проведения осмотра технического состояния кровли и составления технического заключения.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что с истцом договор управления расторгнут, решением собственником создано Товарищество, поэтому обязательства ответчика перед истцом прекратились, является ошибочным.
Как установил суд, подтверждается материалами дела, ответчик выполнял работы на кровле дома по договору с истцом. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан. С настоящим иском истец обратился в пределах своих полномочий. При этом Товарищество привлечено к участию в деле, возражений не выразило.
Поэтому вывод суда о том, что иск заявлен надлежащим лицом, является правильным.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки на ошибочность выводов относительно проведения ремонта 100 кв. м кровли в качестве неотложной меры не принимается во внимание. Данные возражения ответчика опровергаются материалами настоящего дела и выводами суда общей юрисдикции по вышеназванному делу.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2014 года по делу N А13-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-5257/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А13-5257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" представителя Кувтырева А.В. по доверенности от 11.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2014 года по делу N А13-5257/2014 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" (место нахождения: 162162, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528154269, ОГРН 1093528004173; далее - ООО "ТК Городок-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 9; ОГРН 1023501248517, ИНН 3528048609; далее - ООО "РСП Инвест-Строй") о взыскании 47 056 руб. 36 коп., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов, связанных с ремонтом мягкой кровли над квартирой N 162, 1456 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства, 12 180 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, связанные с устранением замечаний: водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам; фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли.", о взыскании 10 518 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 318 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования о взыскании 318 руб. 68 коп. принято уточнение истца о том, что данное требование заявлено как требование о взыскании судебных расходов. Заявлением от 25.11.2014 истец отказался от требования о взыскании 830 руб. расходов за предоставление информации из Управления архитектуры и градостроительства. Отказ от данного требования принят судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Шекснинская 30" (место нахождения 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 30, офис 70; ИНН 3528218628, ОГРН 1143528009822 далее - Товарищество).
Решением от 07.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 830 руб. расходов на получение информации, возложил на ООО "РСП Инвест-Строй" обязанность выполнить перечисленные виды работ, связанные с устранением замечаний, взыскал в пользу ООО "ТК Городок-1" 45 130 руб., в том числе 32 590 руб. в возмещение расходов на ремонт (убытки), 12 180 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5952 руб. 57 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 9881 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из реестра, отказал в удовлетворении остальной части иска и в остальной части требований о взыскании судебных расходов.
ООО "РСП Инвест-Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, после расторжения договора управления собственниками квартир на общем собрании и создании Товарищества, обязанность ООО "ТК Городок 1" по обслуживанию кровли, в том числе обязанность требовать устранения недостатков с застройщика прекратилась и возникла у Товарищества. Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11. Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ООО "РСП Инвест-Строй" убытки в размере 32 590 руб., вытекающие из договора подряда от 10.10.2013 N 11130/2/162 по которому общество с ограниченной ответственностью "ТехноМикс" (далее - ООО "ТехноМикс") выполнило работы по ремонту кровли над квартирой N 162. Как указано в техническом заключении истца, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний именно по восстановлению примыкания кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам, а не по ремонту 100 кв. м кровли, при этом, почему именно 100 кв. м в техническом заключении не уточняется. В акте от 14.10.2013 указано, что выявлены многочисленные дефекты поверхности кровельного ковра, растрескивание покровного и защитных слоев, однако в акте не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Также, по какой причине произошли указанные недостатки, и в каком месте многоквартирного дома в акте не указывается. Кроме того, данный акт составлен 14.10.2013, а договор подряда заключен 10.10.2013, то есть за четыре дня до составления данного акта. Недостатки, устраняемые по договору подряда ООО "ТехноМикс" не являются недостатками, указанными в акте от 14.10.2013. В акте от 20.09.2013 не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Кроме того, согласно договору подряда ООО "ТехноМикс" выполняло работы по ремонту кровли над квартирой N 162, а в акт от 20.09.2013 составлен по факту протечки кровли над квартирой N 124. В акте от 03.04.2013, составленным по факту затопления квартиры N 162, указано, что причиной затопления квартиры N 162 явилась протечка кровли, однако в этом акте не указано, по какой причине эта протечка произошла, не указано что необходимо предпринять для устранения замечаний (полностью восстановить полотно кровли или восстановить только в месте примыкания как над квартирой N 124). Также не указано, что необходима замена 100 кв. м кровли. Суд ошибочно посчитал, что ремонт 100 кв. м кровли произведен как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли, так как затопление произошло 02.04.2013, а ремонт кровли производился только в октябре 2013 года (через семь месяцев). Как указано в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2014 по делу N 2-3448/2014, вина ООО "РСП Инвест-Строй" установлена. Однако данным решением установлено истец с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ответчику не обращался. О факте залива ответчику стало известно только после получения копии искового заявления. ООО "ТК Городок-1" не обращался к ответчику за устранением недостатков именно над квартирой N 162. Самостоятельно устранив недостатки, ООО "ТК Городок-1" фактически лишил ответчика возможности самостоятельно определить природу их возникновения.
Представитель ООО "РСП Инвест-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "ТК Городок-1" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТК Городок-1" и Товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "РСП Инвест-Строй", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, 03.04.2013 произошло затопление квартиры N 162 дома 30 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.
ООО "ТК Городок-1" в соответствующий период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, что подтверждается протоколом от 28.01.2013 общего собрания собственников помещений.
ООО "ТК Городок-1" и Петров Александр Николаевич (собственник квартиры N 162) заключили договор N Ш30/162/2 управления многоквартирным домом от 01.02.2013.
По факту затопления квартиры составлен акт от 03.04.2013, которым установлено, что в результате затопления в помещениях квартиры пострадали кухня (стены, потолок, пол, кухонный гарнитур), комната (стена, потолок), коридор (потолок). Причиной затопления послужила протечка кровли.
Как указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда Вологодской области (дело N 2-3448/2014) и Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (апелляционная инстанция).
Решением Череповецкого городского суда от 30.07.2014 по делу N 2-3448/2014 частично удовлетворены исковые требования Петрова А.Н. (собственник квартиры N 162) о взыскании с ООО "РСП Инвест-Строй" в его пользу ущерба, причиненного заливом, в размере 48 219 руб. 57 коп.
Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, факт ненадлежащего состояния кровли подтверждается актами обследования объектов от 20.09.2013 и от 14.10.2013.
Акты от 03.04.2013, от 20.09.2013 и от 14.10.2013 составлены комиссионно.
При оценке технического состояния мягкой кровли (акт от 14.10.2013) присутствовали представители ответчика: технический директор Коновалова С.А., начальник 36 участка Пашичев П.Ю., начальник 54 участка Казакова С.В., начальник 72 участка Рыбакова А.Н.
Ответчик является застройщиком жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2010 N 162, разрешениями на ввод в эксплуатацию, решением суда общей юрисдикции, актами приема-передачи квартир от 17.05.2010, 08.04.2010, 31.03.2010, 15.04.2010, 04.06.2010.
ООО "ТК Городок-1", являясь управляющей компанией, в силу требований жилищного законодательства о выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме заключило договор подряда от 10.10.2013 N Ш30/2/162.
В соответствии с пунктом 1 данного договора общество с ограниченной ответственностью "ТехноМикс" приняло на себя обязательства по заданию ООО "ТК Городок-1" выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30 (над квартирой N 162).
Цена договора составляет 32 590 руб.
Выполнение работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2013, актом от 21.10.2013 N 261, счетом от 21.10.2013 N 261, комиссионным актом от 21.10.2013.
Факт несения расходов на 32 590 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 N 21, от 21.11.2013 N 407.
В соответствии с техническим заключением по качеству устройства кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом 30, от 12.11.2013, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" по результатам обследования качества устройства кровли, требуется выполнить работы, связанные с устранением замечаний:
- водосточные воронки смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- восстановить примыкание кровельного покрытия к парапету, стенкам лифтовых шахт и вентиляционных каналов и закрепить его прижимной рейкой из оцинкованного металла по периметру стен и в местах примыкания к лифтовым шахтам;
- фартуки покрытия лифтовых шахт и парапета по периметру здания смонтировать согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт кровли.
Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статьи 15 лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установил суд первой инстанции, требование закона о пятилетнем гарантийном сроке истцом соблюдено. На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству со стороны ответчика.
Доводы подателя жалобы относительно представленных актов осмотра протечек кровли (заливов), касающееся ссылки ответчика на неизвещение его о проведении осмотра и о составлении актов, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что данные акты составлены в комиссионном порядке, присутствовали жильцы дома, представители управляющей организации. При составлении акта от 14.10.2013 присутствовали представители ответчика.
В отношении доводов ответчика о не приглашении его для проведения осмотра технического состояния кровли и последующее составление технического заключения, а также факты, связанные с заливом квартиры суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводу суда общей юрисдикции по вышеназванному делу.
Как указал суд первой инстанции, факты, связанные с заливами, установлены в соответствующих судебных актах суда общей юрисдикции. Судом исследован акт от 03.04.2013 и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства". Судом установлен факт ненадлежащего выполнения устройства кровли и вина ответчика в данном обстоятельстве, а также в заливе, отраженном в акте от 03.04.2013.
Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, ООО "РСП Инвест-Строй" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Довод подателя жалобы об отсутствии в заключении вывода о необходимости ремонта 100 кв. м кровли также был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, ремонт 100 кв. м кровли потребовался и произведен истцом как неотложная мера, в связи с систематическим протеканием кровли. Техническое заключение содержит сведения о недостатках строительства и указывает, что именно необходимо исправить в выполненных ответчиком при строительстве работах с тем, чтобы работы соответствовали требованиям действующего законодательства, технических норм и правил и в дальнейшем протекания кровли не допускалось. Техническое заключение не могло содержать выводов относительно площади ремонта, поскольку ремонт истцом произведен до проведения осмотра технического состояния кровли и составления технического заключения.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.
Довод подателя жалобы о том, что с истцом договор управления расторгнут, решением собственником создано Товарищество, поэтому обязательства ответчика перед истцом прекратились, является ошибочным.
Как установил суд, подтверждается материалами дела, ответчик выполнял работы на кровле дома по договору с истцом. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан. С настоящим иском истец обратился в пределах своих полномочий. При этом Товарищество привлечено к участию в деле, возражений не выразило.
Поэтому вывод суда о том, что иск заявлен надлежащим лицом, является правильным.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки на ошибочность выводов относительно проведения ремонта 100 кв. м кровли в качестве неотложной меры не принимается во внимание. Данные возражения ответчика опровергаются материалами настоящего дела и выводами суда общей юрисдикции по вышеназванному делу.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2014 года по делу N А13-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)