Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность ответчиков как собственников квартиры в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к П.Г., П.Е., П.Н., третье лицо - ТСЖ "Столица", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья
по апелляционной жалобе П.Г., П.Е., П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к П.Г., П.Е., П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчиков как собственников квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в равных долях с П.Е., П.Н. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 84 344 рублей 52 копейки, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 637 рублей 62 копейки, взыскать в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" с П.Г. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 3 320 рублей 75 копеек, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 68 рублей 90 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал в равных долях с П.Е., П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 84 344 рублей 52 копейки, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 637 рублей 62 копеек.
Суд взыскал с П.Г. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 3 320 рублей 75 копеек, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 68 рублей 90 копеек.
Суд взыскал с П.Е. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 64 копеек.
Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.Г., П.Е., П.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно применил к сугубо жилищным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применив ЖК РФ. В апелляционной жалобе указано, что обжалуемым решением с ответчиков необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые они добросовестно оплачивали ТСЖ "Столица". Последнее осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг. При этом в апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий распорядился личным имуществом собственников многоквартирного дома, которые сами вправе выбирать способ управления данным домом. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы срока исковой давности, необоснованно взыскал расходы на извещение ответчика, хотя это является обязанностью суда. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлена незаконность, мошеннический характер действий истца, отсутствие у него договоров с энергоснабжающими организациями, а также взыскал задолженность произвольно, без надлежащего расчета ее размера. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
ООО "РЭКО ТСЖ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с недоказанностью правомерности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ТСЖ "Столица", П.Е., П.Н., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло им услуги и осуществляло управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д.А.Ю. (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянтов о том, что Д.А.Ю. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчикам на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у П-вых как потребителей жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнут ответчиками, сделан с учетом ранее взысканных судом сумм задолженности с П.Г. и подтвержден материалами дела. Утверждение апеллянтов о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П-вы, будучи неоднократно уведомленными о рассмотрении заявленных ООО "РЭКО ТСЖ" к ним требований, по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства и регистрации, участие в судебном разбирательстве не принимали, ходатайств не заявляли. Суд, установив признаки недобросовестного поведения ответчиков, обоснованно пришел к выводу, что последние уклонились от получения судебной почтовой корреспонденции и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в их отсутствие. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что они вносили оплату за коммунальные платежи ТСЖ "Столица", П-вы не представили. Суд апелляционной инстанции не принял как новое доказательство справку ТСЖ "Столица" об отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанции, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчики не представили. Учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, вопрос двойной оплаты предметом судебного разбирательства не выступал. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица", которое, как правильно установил суд, было создано в нарушении действующего законодательства (на момент его создания ТСЖ "Станица" не было ликвидировано), а ООО "РЭКО ТСЖ" совершило мошеннические действия в отношении платежей, которые вносили ему жильцы многоквартирного дома, при отсутствии у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. При этом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых многоквартирному дому (электроэнергия, тепловая энергия), где проживают ответчики, взыскана арбитражными судами именно с ООО "РЭКО ТСЖ" как с управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как ответчиками в суде первой инстанции о его применении не заявлялось, соответственно данный вопрос в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Также следует признать несостоятельным довод апеллянтов, касающийся необоснованности взыскания с них судебных расходов, связанных с оплатой истцом уведомления ответчиков посредством телеграфной связи. Поскольку данные издержки, связанные с рассмотрением дела, являлись необходимыми, были произведены в целях надлежащего уведомления ответчиков о рассматриваемом споре, подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд, основываясь на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, имел все основания для их взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, в апелляционную инстанцию поступили сведения о произведенных ответчиками платежей в адрес поставщика тепловой энергии, в связи с чем в целях избежания неосновательного обогащения истца судебная коллегия учитывает данные платежи и снижает размер взыскиваемой задолженности, пени и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. изменить: Взыскать с П.Е. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 28274,20 руб., пеню в размере 4906,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,43 руб.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 28274,20 руб., пеню в размере 4906,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г., П.Е., П.Н.- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8822/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность ответчиков как собственников квартиры в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-8822/2015
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к П.Г., П.Е., П.Н., третье лицо - ТСЖ "Столица", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья
по апелляционной жалобе П.Г., П.Е., П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к П.Г., П.Е., П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчиков как собственников квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в равных долях с П.Е., П.Н. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 84 344 рублей 52 копейки, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 637 рублей 62 копейки, взыскать в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" с П.Г. долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 3 320 рублей 75 копеек, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 68 рублей 90 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал в равных долях с П.Е., П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 84 344 рублей 52 копейки, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 637 рублей 62 копеек.
Суд взыскал с П.Г. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 3 320 рублей 75 копеек, пеню за нарушение обязательства по оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 68 рублей 90 копеек.
Суд взыскал с П.Е. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 64 копеек.
Суд взыскал с П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.Г., П.Е., П.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно применил к сугубо жилищным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применив ЖК РФ. В апелляционной жалобе указано, что обжалуемым решением с ответчиков необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые они добросовестно оплачивали ТСЖ "Столица". Последнее осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников. В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг. При этом в апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий распорядился личным имуществом собственников многоквартирного дома, которые сами вправе выбирать способ управления данным домом. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы срока исковой давности, необоснованно взыскал расходы на извещение ответчика, хотя это является обязанностью суда. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлена незаконность, мошеннический характер действий истца, отсутствие у него договоров с энергоснабжающими организациями, а также взыскал задолженность произвольно, без надлежащего расчета ее размера. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
ООО "РЭКО ТСЖ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с недоказанностью правомерности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ТСЖ "Столица", П.Е., П.Н., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло им услуги и осуществляло управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д.А.Ю. (договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянтов о том, что Д.А.Ю. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчикам на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у П-вых как потребителей жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от ДАТА. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнут ответчиками, сделан с учетом ранее взысканных судом сумм задолженности с П.Г. и подтвержден материалами дела. Утверждение апеллянтов о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П-вы, будучи неоднократно уведомленными о рассмотрении заявленных ООО "РЭКО ТСЖ" к ним требований, по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства и регистрации, участие в судебном разбирательстве не принимали, ходатайств не заявляли. Суд, установив признаки недобросовестного поведения ответчиков, обоснованно пришел к выводу, что последние уклонились от получения судебной почтовой корреспонденции и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, законно рассмотрел дело в их отсутствие. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что они вносили оплату за коммунальные платежи ТСЖ "Столица", П-вы не представили. Суд апелляционной инстанции не принял как новое доказательство справку ТСЖ "Столица" об отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанции, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчики не представили. Учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, вопрос двойной оплаты предметом судебного разбирательства не выступал. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица", которое, как правильно установил суд, было создано в нарушении действующего законодательства (на момент его создания ТСЖ "Станица" не было ликвидировано), а ООО "РЭКО ТСЖ" совершило мошеннические действия в отношении платежей, которые вносили ему жильцы многоквартирного дома, при отсутствии у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. При этом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых многоквартирному дому (электроэнергия, тепловая энергия), где проживают ответчики, взыскана арбитражными судами именно с ООО "РЭКО ТСЖ" как с управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как ответчиками в суде первой инстанции о его применении не заявлялось, соответственно данный вопрос в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Также следует признать несостоятельным довод апеллянтов, касающийся необоснованности взыскания с них судебных расходов, связанных с оплатой истцом уведомления ответчиков посредством телеграфной связи. Поскольку данные издержки, связанные с рассмотрением дела, являлись необходимыми, были произведены в целях надлежащего уведомления ответчиков о рассматриваемом споре, подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд, основываясь на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, имел все основания для их взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, в апелляционную инстанцию поступили сведения о произведенных ответчиками платежей в адрес поставщика тепловой энергии, в связи с чем в целях избежания неосновательного обогащения истца судебная коллегия учитывает данные платежи и снижает размер взыскиваемой задолженности, пени и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. изменить: Взыскать с П.Е. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 28274,20 руб., пеню в размере 4906,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,43 руб.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 28274,20 руб., пеню в размере 4906,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г., П.Е., П.Н.- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)