Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком распространяются сведения, порочащие его честь и достоинство, не оказываются услуги в соответствии с договором управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> общим собранием жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, был пролонгирован договор управления N <...> на <...> год, заключенный с ООО "УК" ЦентрЖилСервис" (ИНН <...>). В соответствии с условиями Договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов, за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Однако условия этого договора управляющая компания не выполняет, в том числе и по подаче горячей воды в его, истца, квартиру, несмотря на вступившие в законную силу решения судов и представления прокуратуры округа от <...> Более того, с <...> неустановленными лицами и с участием руководства управляющей компании данный объект жизнеобеспечения был поврежден и выведен из эксплуатации. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора, закон, права и законные интересы истца; включал в платежные квитанции оплату услуг, которые фактически не оказывал; распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как потребителя; направлял надуманные, незаконные иски в мировой суд с целью дискредитации органов власти и введения в заблуждения суды.
Просил взыскать с ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец К. принимал участие в судебном заседании, однако, после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения заявленного истцом ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения в иной суд, покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принял, извещен. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности. Указал на то, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с <...> не обслуживает и не осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, по адресу: <...>.
<...> между собственниками жилых помещений дома <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. Соглашением от <...> данный договор расторгнут.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом <...>.
<...> между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома и ООО "УК "Центржилсервис" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Обращаясь с иском в суд, К. указал на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку ответчиком распространяются сведения, порочащих его честь и достоинство, не оказываются услуги в соответствии с договором управления, в платежных квитанциях включена стоимость не оказанных услуг.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем обращением ответчика в мировой суд, является правом, направленным на защиту своих интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими поименованные специальными федеральными законами имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи, с чем районный суд обоснованно факт причинения К. морального вреда указанными в иске действиями ответчика доказанным не признал и в судебной защите избранным истцом способом правильно отказал.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части того, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по договору управления, необоснованно производит начисления, судом правильно указано на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома оказывает иная обслуживающая организация (Ц.). Более того, решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе г. Омска от <...> в пользу именно указанной управляющей организации с К. была взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств повреждения системы горячего водоснабжения в его квартире, и участия ответчика - УК "ЦентрЖилСервис" в этих действиях.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (выразившиеся в том, что председательствующий судья не заявил о самоотводе, несмотря на то, что принимала участие в рассмотрении иных дел с участием ответчика в качестве мирового судьи), не могут быть приняты во внимание. Поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В этой связи у председательствующего судьи в силу части 1 статьи 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка принятия определения по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд, является необоснованной. Так, из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено судьей в совещательной комнате, по выходу - оглашено. Однако ранее истец К. покинул зал судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком распространяются сведения, порочащие его честь и достоинство, не оказываются услуги в соответствии с договором управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3832/2015
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> общим собранием жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, был пролонгирован договор управления N <...> на <...> год, заключенный с ООО "УК" ЦентрЖилСервис" (ИНН <...>). В соответствии с условиями Договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов, за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Однако условия этого договора управляющая компания не выполняет, в том числе и по подаче горячей воды в его, истца, квартиру, несмотря на вступившие в законную силу решения судов и представления прокуратуры округа от <...> Более того, с <...> неустановленными лицами и с участием руководства управляющей компании данный объект жизнеобеспечения был поврежден и выведен из эксплуатации. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора, закон, права и законные интересы истца; включал в платежные квитанции оплату услуг, которые фактически не оказывал; распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как потребителя; направлял надуманные, незаконные иски в мировой суд с целью дискредитации органов власти и введения в заблуждения суды.
Просил взыскать с ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец К. принимал участие в судебном заседании, однако, после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения заявленного истцом ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения в иной суд, покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принял, извещен. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности. Указал на то, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с <...> не обслуживает и не осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, по адресу: <...>.
<...> между собственниками жилых помещений дома <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. Соглашением от <...> данный договор расторгнут.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом <...>.
<...> между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома и ООО "УК "Центржилсервис" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Обращаясь с иском в суд, К. указал на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку ответчиком распространяются сведения, порочащих его честь и достоинство, не оказываются услуги в соответствии с договором управления, в платежных квитанциях включена стоимость не оказанных услуг.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем обращением ответчика в мировой суд, является правом, направленным на защиту своих интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими поименованные специальными федеральными законами имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи, с чем районный суд обоснованно факт причинения К. морального вреда указанными в иске действиями ответчика доказанным не признал и в судебной защите избранным истцом способом правильно отказал.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части того, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по договору управления, необоснованно производит начисления, судом правильно указано на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома оказывает иная обслуживающая организация (Ц.). Более того, решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе г. Омска от <...> в пользу именно указанной управляющей организации с К. была взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств повреждения системы горячего водоснабжения в его квартире, и участия ответчика - УК "ЦентрЖилСервис" в этих действиях.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (выразившиеся в том, что председательствующий судья не заявил о самоотводе, несмотря на то, что принимала участие в рассмотрении иных дел с участием ответчика в качестве мирового судьи), не могут быть приняты во внимание. Поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В этой связи у председательствующего судьи в силу части 1 статьи 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка принятия определения по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд, является необоснованной. Так, из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено судьей в совещательной комнате, по выходу - оглашено. Однако ранее истец К. покинул зал судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)