Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Квинтэкс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,
С. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/31, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 01 марта 2013 г. передать истцу в собственность квартиру в течение 90 рабочих дней. Свои обязательства по полной оплате договора он исполнил в полном объеме, однако объект был ему передан только 28 июля 2014 г., в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ООО "Квинтэкс" в судебное заседание не явился, был извещен.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Квинтэкс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. между С. и ООО "Квинтэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/31, в соответствии с которым ООО "Квинтэкс" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность квартиру общей проектной площадью 72.52 кв. м на 3 этаже здания N 18 по проекту, номер квартиры по проекту 31.
В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен, как не позднее 01 марта 2013 г.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты> рубля 64 копейки из расчета <данные изъяты> коп. за 1 кв. м.
Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок.
В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу передана 28 июля 2014 г.
Как следует из решения суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа были признаны обоснованными, оснований для уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой права судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить и вынести новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7528/2015
Требование: О взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7528/2015
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Квинтэкс" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/31, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 01 марта 2013 г. передать истцу в собственность квартиру в течение 90 рабочих дней. Свои обязательства по полной оплате договора он исполнил в полном объеме, однако объект был ему передан только 28 июля 2014 г., в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ООО "Квинтэкс" в судебное заседание не явился, был извещен.
Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Квинтэкс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. между С. и ООО "Квинтэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/31, в соответствии с которым ООО "Квинтэкс" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность квартиру общей проектной площадью 72.52 кв. м на 3 этаже здания N 18 по проекту, номер квартиры по проекту 31.
В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен, как не позднее 01 марта 2013 г.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты> рубля 64 копейки из расчета <данные изъяты> коп. за 1 кв. м.
Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в установленный договором срок.
В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу передана 28 июля 2014 г.
Как следует из решения суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа были признаны обоснованными, оснований для уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой права судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить и вынести новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)