Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать со *** В.Ф. в пользу *** М.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
взыскать со *** В.Ф. в пользу *** О.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
установила:
*** М.В., *** О.В. обратились в суд с иском к *** В.Ф. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения услуг оценщика, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере *** руб., на оплату услуг по получению выписки из БТИ в сумме *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлины - *** руб., мотивируя свои требования произошедшим 27.07.2013 г. заливом принадлежащей на праве собственности истцам квартиры N 102 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ответчика N ***, в результате которого были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N ***, составляет *** руб.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности Б. заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик *** В.Ф. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что вины ответчика в том, что лопнула гибкая металлизированная подводка, нет, поскольку этот шланг был приобретен в государственном магазине и установлен работником ДЕЗ "Восточное Дегунино"; ответчик был лишен законного права на участие в осмотре и оценке причиненного ущерба; также были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истцов *** М.В., *** О.В. по доверенностям П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истцы *** О.В. и *** М.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая; ответчик *** В.Ф. - собственник квартиры N ***, расположенной по приведенному выше адресу; 27 июля 2013 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, по причине того, что "лопнула гибкая подводка на елочку на ХВС", о чем свидетельствует акт осмотра; согласно представленному истцами отчету N *** от 30.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика, суд первой инстанции, установив вину ответчика *** В.Ф. в заливе квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.
При этом, судом верно отклонены как несостоятельные утверждения ответчика о том, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих данные возражения им на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, тогда как на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенный отчет специалиста N *** от 30.09.2013 г., так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, выводы обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции, апелляционной инстанции настоящего спора, представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы им также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от него не поступило.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в сумме *** руб., на услуг по получению выписки из БТИ в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., на оплату госпошлина в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о его невиновности в причиненном истцам ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24361
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-24361
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать со *** В.Ф. в пользу *** М.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
взыскать со *** В.Ф. в пользу *** О.В. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные услуги *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,
установила:
*** М.В., *** О.В. обратились в суд с иском к *** В.Ф. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения услуг оценщика, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере *** руб., на оплату услуг по получению выписки из БТИ в сумме *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлины - *** руб., мотивируя свои требования произошедшим 27.07.2013 г. заливом принадлежащей на праве собственности истцам квартиры N 102 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ответчика N ***, в результате которого были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N ***, составляет *** руб.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности Б. заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик *** В.Ф. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что вины ответчика в том, что лопнула гибкая металлизированная подводка, нет, поскольку этот шланг был приобретен в государственном магазине и установлен работником ДЕЗ "Восточное Дегунино"; ответчик был лишен законного права на участие в осмотре и оценке причиненного ущерба; также были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истцов *** М.В., *** О.В. по доверенностям П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истцы *** О.В. и *** М.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая; ответчик *** В.Ф. - собственник квартиры N ***, расположенной по приведенному выше адресу; 27 июля 2013 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика, по причине того, что "лопнула гибкая подводка на елочку на ХВС", о чем свидетельствует акт осмотра; согласно представленному истцами отчету N *** от 30.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика, суд первой инстанции, установив вину ответчика *** В.Ф. в заливе квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.
При этом, судом верно отклонены как несостоятельные утверждения ответчика о том, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих данные возражения им на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, тогда как на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.
По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно в основу обжалуемого решения положил вышеприведенный отчет специалиста N *** от 30.09.2013 г., так как в нем изложено полное наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов и работ, их стоимость, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, выводы обоснованы, оценка проведена с использованием необходимых стандартов и правил оценочной деятельности, не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений, с учетом того, что каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции, апелляционной инстанции настоящего спора, представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы им также не заявлялось, обоснованных, убедительных возражений по перечню работ и материалов, их стоимости от него не поступило.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в сумме *** руб., на услуг по получению выписки из БТИ в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., на оплату госпошлина в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о его невиновности в причиненном истцам ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)