Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Крайновой И.К.,
Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., удовлетворить.
Обязать администрацию округа Муром предоставить М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истцов М.В.Н., М.В.А., представителя истцов - адвоката Данилину Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н., М.В.А., действующая в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., обратились в суд с исковым заявлением к администрации округа Муром, в котором просили обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области.
В обоснование требований истцы указали, что в **** году им предоставлена во владение и пользование на условиях социального найма квартира по адресу: ****, состоящая из двух комнат в отдельной квартире общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м Квартира находится на втором этаже кирпичного дома **** года постройки. Все жилые помещения в указанном доме в установленном порядке были признаны непригодными для проживания, жильцам предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Физический износ дома составляет ****%. Жилые помещения расположены в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что приводит к возникновению вибрации, шумов, загрязнению воздуха, что подтверждается заключением эксперта.
Постановлением администрации округа Муром от **** **** указанная квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. Срок отселения установлен до ****. Полагают такой срок слишком длительным, поскольку проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и безопасности истцов. Также указали, что М.М. является инвалидом **** группы, ****, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения более учетной нормы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что в указанной квартире на протяжении последних **** лет не производился ни капитальный, ни текущий ремонт. В квартире холодно, дети постоянно болеют. На первом этаже дома находятся производственные помещения, в которых осуществляют ремонтные работы. Дом находится в очень плохом состоянии, проживать с детьми в нем невозможно.
Представитель ответчика - администрации округа Муром Г., - в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указав, что квартира **** предоставлена М.В.Н., а также членам его семьи на основании договора найма жилого помещения от **** Постановлением Главы округа Муром от **** **** жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть непригодным для проживания ввиду того, что отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли и имеются деформации фундамента, стен, несущих конструкций, а также значительное биологическое повреждение элементов деревянных конструкций. Однако выявленные нарушения не грозят обвалом, в связи с чем и был установлен срок отселения лиц, зарегистрированных в доме, до **** М-вы не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке ч. 4 ст. 51 ЖК РФ, поскольку проживают единой семьей. Кроме того, М.В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью **** кв.м по адресу: ****, а также часть земельного участка, в связи с чем в признании семьи М.В.А. составом 5 человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения отказано ввиду обеспеченности общей площадью жилых помещений более учетной нормы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - администрации округа Муром - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В частности указано, что в жилом помещении, в котором проживают и зарегистрированы М-вы, иных семей, занимающих данное жилое помещение, не имеется, семья М-вых является единственной семьей, занимающей это жилое помещение, кроме того, на праве собственности М.В.А. принадлежит иное жилое помещение, в связи с чем считает необоснованным применение нормы п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также необоснованно указание судом на незамедлительное предоставление жилого помещения М. ввиду отсутствия в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, поскольку п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено определение срока отселения физических лиц решением органа местного самоуправления. Неправомерна ссылка суда на экспертное заключение **** от **** ****, поскольку при проведении указанной экспертизы жилое помещение ****, занимаемое семьей М-вых, не обследовалось. Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что капитальный ремонт жилых помещений возможен и необходим, в связи с чем М-вы не имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Также судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что М-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации округа Муром не состоят, решение о признании М-вых малоимущими органом местного самоуправления не принималось, судом данный вопрос не исследовался.
Представителем истцов адвокатом Данилиной Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указано, что право семьи М-вых на внеочередное предоставление жилого помещения не только предусмотрено законом, но и подлежит реализации по решению ответчика, поскольку постановлением администрации округа Муром Владимирской области от **** **** квартира, занимаемая истцами, признана непригодной для проживания, установлен срок отселения до **** Семья М-вых имеет право на внеочередное получение жилья не только в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но и в связи с заболеванием М.М., то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
Кроме того, считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в соответствии с экспертным заключением ремонт дома возможен и необходим, поскольку квартира, занимаемая истцами в установленном порядке признана непригодной для проживания. Из содержания норм ст. ст. 89, 15 ЖК РФ следует, что при определении срока отселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, орган местного самоуправления вправе определять указанный срок не произвольно, а в разумных пределах с учетом основным принципов и действующих норм жилищного законодательства. Учитывая, что дом, в котором проживают М-вы, расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих, уровень благоустройства предельно низок, установленный ответчиком срок отселения **** создает угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств в подтверждение разумности данного срока ответчиком суду не представлено.
Также ответчик не оспаривает, что имеющееся у М.М. заболевание входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.
Нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в момент возникновения обстоятельств, обусловливающих непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика - администрации округа Муром, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, а не по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение затрагивает права несовершеннолетних, а также жилищные права как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., и их представителя - адвоката Данилиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика - администрации округа Муром, - судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м (л.д. 8).
**** между МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", М.В.Н. заключен договор найма жилого помещения **** на указанную квартиру (л.д. 12-13) с включением в договор членов семьи М.В.Н.
Постановлением главы округа Муром от **** **** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, которым М.В.А. отказано в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, так как обеспеченность общей площадью жилых помещений более учетной нормы в связи с наличием у М.В.А. другого жилого помещения на праве собственности (л.д. 30).
Согласно заключению от **** **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации округа Муром от **** ****, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для постоянного проживания (л.д. 21).
Постановлением главы округа Муром от **** **** жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для постоянного проживания. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных в жилом помещении, до **** (л.д. 20).
При рассмотрении дела суд руководствовался в том числе статьями 51, 50, 57 ЖК РФ и обязал ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, исходя из расчета **** кв.м (занимаемая площадь по договору социального найма) + **** кв.м (дополнительная жилая площадь), тем самым суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению.
В данном случае жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий как нуждающимся в жилых помещениях, а по иному основанию - в связи с признанием дома непригодным для проживания, потому иные обстоятельства (в частности, право на дополнительную площадь), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Однако истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, поэтому жилое помещение не может быть им предоставлено по нормам предоставления.
Равным образом довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у М.В.А. на праве собственности другого жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно площадью не менее **** кв.м, имеющее две комнаты.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно установил срок предоставления жилого помещения - в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку законодательством предусмотрено право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения, т.е. жилое помещение должно предоставляться незамедлительно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истцов на внеочередное предоставление жилого помещения несостоятельны, поскольку предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 ЖК РФ, носит внеочередной характер.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., удовлетворить в части.
Обязать администрацию округа Муром предоставить М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области во внеочередном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-884/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-884/2013
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Крайновой И.К.,
Лепешина Д.А., Якушева П.А.,
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., удовлетворить.
Обязать администрацию округа Муром предоставить М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истцов М.В.Н., М.В.А., представителя истцов - адвоката Данилину Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н., М.В.А., действующая в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., обратились в суд с исковым заявлением к администрации округа Муром, в котором просили обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области.
В обоснование требований истцы указали, что в **** году им предоставлена во владение и пользование на условиях социального найма квартира по адресу: ****, состоящая из двух комнат в отдельной квартире общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м Квартира находится на втором этаже кирпичного дома **** года постройки. Все жилые помещения в указанном доме в установленном порядке были признаны непригодными для проживания, жильцам предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Физический износ дома составляет ****%. Жилые помещения расположены в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что приводит к возникновению вибрации, шумов, загрязнению воздуха, что подтверждается заключением эксперта.
Постановлением администрации округа Муром от **** **** указанная квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. Срок отселения установлен до ****. Полагают такой срок слишком длительным, поскольку проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и безопасности истцов. Также указали, что М.М. является инвалидом **** группы, ****, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения более учетной нормы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что в указанной квартире на протяжении последних **** лет не производился ни капитальный, ни текущий ремонт. В квартире холодно, дети постоянно болеют. На первом этаже дома находятся производственные помещения, в которых осуществляют ремонтные работы. Дом находится в очень плохом состоянии, проживать с детьми в нем невозможно.
Представитель ответчика - администрации округа Муром Г., - в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указав, что квартира **** предоставлена М.В.Н., а также членам его семьи на основании договора найма жилого помещения от **** Постановлением Главы округа Муром от **** **** жилое помещение, расположенное по указанному адресу, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть непригодным для проживания ввиду того, что отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли и имеются деформации фундамента, стен, несущих конструкций, а также значительное биологическое повреждение элементов деревянных конструкций. Однако выявленные нарушения не грозят обвалом, в связи с чем и был установлен срок отселения лиц, зарегистрированных в доме, до **** М-вы не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке ч. 4 ст. 51 ЖК РФ, поскольку проживают единой семьей. Кроме того, М.В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью **** кв.м по адресу: ****, а также часть земельного участка, в связи с чем в признании семьи М.В.А. составом 5 человек нуждающейся в предоставлении жилого помещения отказано ввиду обеспеченности общей площадью жилых помещений более учетной нормы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - администрации округа Муром - ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В частности указано, что в жилом помещении, в котором проживают и зарегистрированы М-вы, иных семей, занимающих данное жилое помещение, не имеется, семья М-вых является единственной семьей, занимающей это жилое помещение, кроме того, на праве собственности М.В.А. принадлежит иное жилое помещение, в связи с чем считает необоснованным применение нормы п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также необоснованно указание судом на незамедлительное предоставление жилого помещения М. ввиду отсутствия в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, поскольку п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено определение срока отселения физических лиц решением органа местного самоуправления. Неправомерна ссылка суда на экспертное заключение **** от **** ****, поскольку при проведении указанной экспертизы жилое помещение ****, занимаемое семьей М-вых, не обследовалось. Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что капитальный ремонт жилых помещений возможен и необходим, в связи с чем М-вы не имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Также судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что М-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации округа Муром не состоят, решение о признании М-вых малоимущими органом местного самоуправления не принималось, судом данный вопрос не исследовался.
Представителем истцов адвокатом Данилиной Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указано, что право семьи М-вых на внеочередное предоставление жилого помещения не только предусмотрено законом, но и подлежит реализации по решению ответчика, поскольку постановлением администрации округа Муром Владимирской области от **** **** квартира, занимаемая истцами, признана непригодной для проживания, установлен срок отселения до **** Семья М-вых имеет право на внеочередное получение жилья не только в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но и в связи с заболеванием М.М., то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
Кроме того, считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в соответствии с экспертным заключением ремонт дома возможен и необходим, поскольку квартира, занимаемая истцами в установленном порядке признана непригодной для проживания. Из содержания норм ст. ст. 89, 15 ЖК РФ следует, что при определении срока отселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, орган местного самоуправления вправе определять указанный срок не произвольно, а в разумных пределах с учетом основным принципов и действующих норм жилищного законодательства. Учитывая, что дом, в котором проживают М-вы, расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих, уровень благоустройства предельно низок, установленный ответчиком срок отселения **** создает угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств в подтверждение разумности данного срока ответчиком суду не представлено.
Также ответчик не оспаривает, что имеющееся у М.М. заболевание входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.
Нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в момент возникновения обстоятельств, обусловливающих непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика - администрации округа Муром, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, а не по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение затрагивает права несовершеннолетних, а также жилищные права как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., и их представителя - адвоката Данилиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика - администрации округа Муром, - судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м (л.д. 8).
**** между МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", М.В.Н. заключен договор найма жилого помещения **** на указанную квартиру (л.д. 12-13) с включением в договор членов семьи М.В.Н.
Постановлением главы округа Муром от **** **** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, которым М.В.А. отказано в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, так как обеспеченность общей площадью жилых помещений более учетной нормы в связи с наличием у М.В.А. другого жилого помещения на праве собственности (л.д. 30).
Согласно заключению от **** **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации округа Муром от **** ****, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для постоянного проживания (л.д. 21).
Постановлением главы округа Муром от **** **** жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для постоянного проживания. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных в жилом помещении, до **** (л.д. 20).
При рассмотрении дела суд руководствовался в том числе статьями 51, 50, 57 ЖК РФ и обязал ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, исходя из расчета **** кв.м (занимаемая площадь по договору социального найма) + **** кв.м (дополнительная жилая площадь), тем самым суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению.
В данном случае жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий как нуждающимся в жилых помещениях, а по иному основанию - в связи с признанием дома непригодным для проживания, потому иные обстоятельства (в частности, право на дополнительную площадь), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Однако истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, поэтому жилое помещение не может быть им предоставлено по нормам предоставления.
Равным образом довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у М.В.А. на праве собственности другого жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно площадью не менее **** кв.м, имеющее две комнаты.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно установил срок предоставления жилого помещения - в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку законодательством предусмотрено право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения, т.е. жилое помещение должно предоставляться незамедлительно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истцов на внеочередное предоставление жилого помещения несостоятельны, поскольку предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 ЖК РФ, носит внеочередной характер.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е., удовлетворить в части.
Обязать администрацию округа Муром предоставить М.В.Н., М.В.А., М.А., М.М., М.Е. благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее **** кв.м, состоящую из двух комнат, в границах территории округа Муром Владимирской области во внеочередном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Н., М.В.А., действующей в своих интересах и в интересах М.А., М.М., М.Е. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)