Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39534

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39534


Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ИП М.Ф. по доверенности П.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ИП М.Ф. о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 4.5 договора о возмездном оказании услуг от 01.03.2010 N ****, заключенного между Б. и ИП М.Ф.
Взыскать с ИП М.Ф. в пользу Б. **** рублей 00 копеек в возмещение уплаченных ответчику денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля 00 копеек, всего - **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП М.Ф. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек.

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ИП М.Ф. о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2010 г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг N ****, согласно которому ответчик обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы истицы по подготовке документов, а также представительству в рамках судебного процесса по исковому заявлению о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), проектный N ****, 1-комнатная, общей площадью **** кв. м, расположенную на 2 этаже 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи д. Бородино. В дальнейшем ответчик обязался оказать истцу услуги по получению почтового адреса многоквартирного жилого дома, кадастрового паспорта квартиры, регистрации права собственности на квартиру (жилое помещение). Конечным результатом по исполнению договора являлось получение ответчиком от имени истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (жилое помещение). Во исполнение договора истица выплатила ответчику денежную сумму в размере **** руб.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
18.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг. В своем ответе от 23.02.2013 г. ответчик отказался возвратить истцу денежные средства. По указанным основаниям истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным пункта 4.5 Договора о возмездном оказании услуг N **** от 01.03.2010 г., а также взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные истцом по договору **** руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании первой инстанции истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик ИП М.Ф. в судебное первой инстанции заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП М.Ф. в судебном заседании первой инстанции просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на п. 4.5 договора, заключенного между сторонами, согласно которому при одностороннем отказе истицы от исполнения договора сумма в размере **** руб., уплаченная истцом за услуги по договору, ответчиком не возвращается.
Представитель третьего лица ЖСПК "Бородино" в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЖСПК, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ИП М.Ф. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Б. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ИП М.Ф. и ЖСПК "Бородино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.5 договора, как ограничивающие право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положения ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец вправе потребовать расторжения договора с ответчиком и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов, связанных исполнением обязательств по договору от 01 марта 2010 года, заключенного между Б. и ИП М.Ф. о возмездном оказании услуг N 461-11.
Суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом верно и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе Б. в одностороннем порядке от исполнения договора, что являлось ее добровольным волеизъявлением были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)