Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9"
апелляционное производство N 05АП-293/2015
на решение от 20.11.2014
по делу N А51-11822/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 90 842 рублей 16 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Бадаева А.В. (доверенность N 1-3/4353 от 22.12.2014, служебное удостоверение N 4443);
- от ответчика - представитель Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" об обязании произвести возврат денежных средств в размере 90 842 рублей 16 копеек.
Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность факта нарушения порядка использования субсидий, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что моментом, когда истец должен было узнать о нарушении права, является согласование акта выполненных работ. При этом апеллянт указывает на возможность истца указать на нецелевое расходование денежных средств при приеме выполненных работ. Считает, что результаты отчета Контрольно-счетной Палаты по проверке использования денежных средств Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока не могут служить достаточным основанием для установления факт нецелевого расходования средств ООО "Управляющая компания Советского района -9".
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ответчика считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Федеральный закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Енисейская в г. Владивостоке постановлением главы города Владивостока от 06.04.2010 N 359 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ.
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 ул. Енисейская была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средства собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 6 по ул. Енисейская в г. Владивостоке, были перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 30.07.2010 N 612, 613, 614 на расчетный счет ООО "УК Советского района -9".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "УК Советского района-9" и ЗАО "ДальЛифтСервис" был заключен договор подряда от 16.08.10 N 05/22-9 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 6 по ул. Енисейская.
При капитальном ремонте лифта жилого дома N 6 по ул. Енисейская согласно заключенному договору от 16.08.10 N 05/23-9 строительный контроль осуществляло ООО "НПЦ Сейсмозащита".
13.12.10 между заказчиком по договору подряда и подрядчиком были подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой вынесено представление от 03.09.13.
Из текста искового заявления следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения, допущенные получателем субсидии при проведении работ по капитальному ремонту лифта дома N 6 по улице Енисейская:
При сопоставлении смет с актами о приемке выполненных работ установлено, что стоимость принятых по актам пуско-наладочных работ КС-2 от 13.12.2010 NN 1, 2 превышает стоимость смет на 29 936 рублей.
Объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены с отступлением от сметы, что должно было повлечь экономию:
- - на 3 717 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута (пункт 25 сметы);
- - на 3 695 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты (разделы 9,10 сметы);
- - на 15 729 рублей - по причине сокращения объема работ по изготовлению листовых конструкций обрамления и обрамлению дверных проемов шахты лифта (пункт 39, 40 сметы);
- - на 42 098 рублей - по причине невыполнения работ по облицовке сетчатого ограждения шахты (пункты 35 - 38 сметы).
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 95 175 руб., из них:
- средства Фонда - 84 248,91 руб.,
- средства краевого бюджета - 3 083,67 руб.,
- средства бюджета ВГО - 3 509,58 руб.,
- средства собственников помещений - 4 332,84 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 90842,16 руб.
Истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о возврате в бюджет 367 373 руб. по причине допущенных ООО "УК Советского района-6" нарушений при использовании средств, предоставленных в рамках реализации региональных адресных программ.
С указанным выводом суда коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, модернизации систем коммунальной инфраструктуры местным бюджетам предоставляется финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Определение целей и порядка предоставления субсидий из местных бюджетов статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Главой города Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 783 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов", регулирующее порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, пунктом 10 которого предусмотрено, что средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, имеют целевое назначение.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 БК РФ) и находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидии, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008, протокол N 27, использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ.
Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по замене лифтов спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 90 842 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-11822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 05АП-293/2015 ПО ДЕЛУ N А51-11822/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 05АП-293/2015
Дело N А51-11822/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9"
апелляционное производство N 05АП-293/2015
на решение от 20.11.2014
по делу N А51-11822/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 90 842 рублей 16 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Бадаева А.В. (доверенность N 1-3/4353 от 22.12.2014, служебное удостоверение N 4443);
- от ответчика - представитель Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" об обязании произвести возврат денежных средств в размере 90 842 рублей 16 копеек.
Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность факта нарушения порядка использования субсидий, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что моментом, когда истец должен было узнать о нарушении права, является согласование акта выполненных работ. При этом апеллянт указывает на возможность истца указать на нецелевое расходование денежных средств при приеме выполненных работ. Считает, что результаты отчета Контрольно-счетной Палаты по проверке использования денежных средств Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока не могут служить достаточным основанием для установления факт нецелевого расходования средств ООО "Управляющая компания Советского района -9".
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ответчика считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Федеральный закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Енисейская в г. Владивостоке постановлением главы города Владивостока от 06.04.2010 N 359 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ.
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 ул. Енисейская была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средства собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 6 по ул. Енисейская в г. Владивостоке, были перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 30.07.2010 N 612, 613, 614 на расчетный счет ООО "УК Советского района -9".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "УК Советского района-9" и ЗАО "ДальЛифтСервис" был заключен договор подряда от 16.08.10 N 05/22-9 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 6 по ул. Енисейская.
При капитальном ремонте лифта жилого дома N 6 по ул. Енисейская согласно заключенному договору от 16.08.10 N 05/23-9 строительный контроль осуществляло ООО "НПЦ Сейсмозащита".
13.12.10 между заказчиком по договору подряда и подрядчиком были подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой вынесено представление от 03.09.13.
Из текста искового заявления следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения, допущенные получателем субсидии при проведении работ по капитальному ремонту лифта дома N 6 по улице Енисейская:
При сопоставлении смет с актами о приемке выполненных работ установлено, что стоимость принятых по актам пуско-наладочных работ КС-2 от 13.12.2010 NN 1, 2 превышает стоимость смет на 29 936 рублей.
Объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены с отступлением от сметы, что должно было повлечь экономию:
- - на 3 717 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута (пункт 25 сметы);
- - на 3 695 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты (разделы 9,10 сметы);
- - на 15 729 рублей - по причине сокращения объема работ по изготовлению листовых конструкций обрамления и обрамлению дверных проемов шахты лифта (пункт 39, 40 сметы);
- - на 42 098 рублей - по причине невыполнения работ по облицовке сетчатого ограждения шахты (пункты 35 - 38 сметы).
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 95 175 руб., из них:
- средства Фонда - 84 248,91 руб.,
- средства краевого бюджета - 3 083,67 руб.,
- средства бюджета ВГО - 3 509,58 руб.,
- средства собственников помещений - 4 332,84 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 90842,16 руб.
Истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о возврате в бюджет 367 373 руб. по причине допущенных ООО "УК Советского района-6" нарушений при использовании средств, предоставленных в рамках реализации региональных адресных программ.
С указанным выводом суда коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, модернизации систем коммунальной инфраструктуры местным бюджетам предоставляется финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Определение целей и порядка предоставления субсидий из местных бюджетов статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Главой города Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 783 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов", регулирующее порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, пунктом 10 которого предусмотрено, что средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, имеют целевое назначение.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 БК РФ) и находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидии, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008, протокол N 27, использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ.
Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по замене лифтов спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 90 842 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-11822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)