Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосян Жанны Ашотовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А09-429/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", истец), ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосян Жанне Ашотовне (далее - предприниматель) о взыскании 261 742 рублей 04 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 246 065 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 рублей 91 копейки.
Решением суда от 31 марта 2014 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 282 670 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 271 984 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 685 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Татевосян Жанна Ашотовна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имел правовых оснований (обязательств) управлять домом, так как собственники многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 39 на общем собрании не принимали решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Благовест", не утверждали условия договора управления, в том числе и объем обязательств управляющей организации перед собственниками. По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащим истцом, у него отсутствовали обязательства по оказанию услуг, связанных с управлением домом, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, оформленного протоколом от 15.10.2011 N 1 в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с октября 2011 по январь 2014 года истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, общей площадью 567,9 кв. метров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Отсутствие заключенного договора с предпринимателем не является основанием для освобождения от несения этих расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений (567,9 кв. метров) на размер платы за оказываемые услуги, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 15.10.2011 N 1 и N 1а с дополнением N 1.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014 по делу N 2-1800/2014 отказано в признании недействительными решений собраний собственников, оформленных названными протоколами.
В связи с этим оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется.
Расчет платы проверен судами и признан правильным, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 10 685 рублей 85 копеек за период с 14.05.2012 (даты письма, в котором ответчик указывает на получение им договора на техническое обслуживание) по 17.02.2014. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком представлено не было.
Довод заявителя о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 15.10.2011 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией, в признании недействительным которого отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014.
Довод заявителя об отсутствии у него сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, опровергается представленным в материалы дела письмом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 113), которое направлено предпринимателем в ответ на полученный им 11.07.2012 проект договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1, л.д. 134 на обороте).
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А09-429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф10-332/2015 ПО ДЕЛУ N А09-429/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф10-332/2015
Дело N А09-429/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосян Жанны Ашотовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А09-429/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", истец), ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосян Жанне Ашотовне (далее - предприниматель) о взыскании 261 742 рублей 04 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 246 065 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 676 рублей 91 копейки.
Решением суда от 31 марта 2014 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 282 670 рублей 44 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 271 984 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 685 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Татевосян Жанна Ашотовна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имел правовых оснований (обязательств) управлять домом, так как собственники многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 39 на общем собрании не принимали решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Благовест", не утверждали условия договора управления, в том числе и объем обязательств управляющей организации перед собственниками. По мнению заявителя жалобы, истец является ненадлежащим истцом, у него отсутствовали обязательства по оказанию услуг, связанных с управлением домом, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, оформленного протоколом от 15.10.2011 N 1 в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с октября 2011 по январь 2014 года истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, общей площадью 567,9 кв. метров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Отсутствие заключенного договора с предпринимателем не является основанием для освобождения от несения этих расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений (567,9 кв. метров) на размер платы за оказываемые услуги, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 15.10.2011 N 1 и N 1а с дополнением N 1.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014 по делу N 2-1800/2014 отказано в признании недействительными решений собраний собственников, оформленных названными протоколами.
В связи с этим оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется.
Расчет платы проверен судами и признан правильным, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 10 685 рублей 85 копеек за период с 14.05.2012 (даты письма, в котором ответчик указывает на получение им договора на техническое обслуживание) по 17.02.2014. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком представлено не было.
Довод заявителя о том, что истец не является легитимной управляющей организацией, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 15.10.2011 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией, в признании недействительным которого отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014.
Довод заявителя об отсутствии у него сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, опровергается представленным в материалы дела письмом от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 113), которое направлено предпринимателем в ответ на полученный им 11.07.2012 проект договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1, л.д. 134 на обороте).
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А09-429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)