Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Елисеевой Валентины Алексеевны (директор), Сбродовой Ольги Николаевны (доверенность от 01.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, г. Красноярск) о взыскании 833 439 рублей 36 копеек задолженности и 6 875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 8, 9, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указал на следующее: собственники многоквартирного дома не принимали решения о проведении капитального ремонта и об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; ответчику принадлежат помещения меньшей площади, чем учтены судами при определении доли в праве общей собственности; документы, положенные в основу принятых судебных актов (договоры от 19.08.2006, 10.12.2010, 01.01.2010, 21.12.2011, 17.12.2012, дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, протокол общего собрания собственников от 19.08.2006, акты сдачи-приемки работ, расчет процентов) не были направлены ответчику и последний не имел возможности ознакомиться с ними заблаговременно; суды необоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет расходов на содержание общего имущества; суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования в части взыскания пени на проценты за пользование чужими денежными средствами и необоснованно начислил проценты за период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 08324), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 5 декабря 2014 года и 09 часов 45 минут 8 декабря 2014 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца и ответчика участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении собственником помещения понесенных управляющей организацией (истцом) расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 13.12.2010 по 31.03.2013 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение факта несения управляющей организацией расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду представлены договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий договора от 05.03.2008 N 450-Э собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое им помещение.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец доказал факт несения им расходов на содержание внутридомового общего имущества и придомовой территории, а также расходов по текущему и капитальному ремонту; произведенный истцом расчет задолженности исходя из количества квадратных метров площади принадлежащих ответчику помещений и размера платы за содержание и ремонт для собственников помещений, установленного органом местного самоуправления, является верным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 154, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта дома и соответствующем финансировании.
Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, принималось ли собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права; разрешить спор по существу; решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчику не направлены копии отсутствующих у него документов) подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права, предусмотренного статьей 41 названного Кодекса на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчета процентов несостоятельна. В материалах дела имеется такой расчет (л.д. 121-122 т. 2), который был представлен истцом при подаче уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (18.03.2014). Права ответчика при раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 того же Кодекса) по настоящему делу не были нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф02-5449/2014 ПО ДЕЛУ N А33-22374/2013
Требование: О взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А33-22374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Елисеевой Валентины Алексеевны (директор), Сбродовой Ольги Николаевны (доверенность от 01.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1022402058150, г. Красноярск) о взыскании 833 439 рублей 36 копеек задолженности и 6 875 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 8, 9, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указал на следующее: собственники многоквартирного дома не принимали решения о проведении капитального ремонта и об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; ответчику принадлежат помещения меньшей площади, чем учтены судами при определении доли в праве общей собственности; документы, положенные в основу принятых судебных актов (договоры от 19.08.2006, 10.12.2010, 01.01.2010, 21.12.2011, 17.12.2012, дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, протокол общего собрания собственников от 19.08.2006, акты сдачи-приемки работ, расчет процентов) не были направлены ответчику и последний не имел возможности ознакомиться с ними заблаговременно; суды необоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет расходов на содержание общего имущества; суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования в части взыскания пени на проценты за пользование чужими денежными средствами и необоснованно начислил проценты за период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 08324), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 5 декабря 2014 года и 09 часов 45 минут 8 декабря 2014 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца и ответчика участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении собственником помещения понесенных управляющей организацией (истцом) расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 13.12.2010 по 31.03.2013 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение факта несения управляющей организацией расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду представлены договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий договора от 05.03.2008 N 450-Э собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое им помещение.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец доказал факт несения им расходов на содержание внутридомового общего имущества и придомовой территории, а также расходов по текущему и капитальному ремонту; произведенный истцом расчет задолженности исходя из количества квадратных метров площади принадлежащих ответчику помещений и размера платы за содержание и ремонт для собственников помещений, установленного органом местного самоуправления, является верным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 154, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта дома и соответствующем финансировании.
Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили, принималось ли собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права; разрешить спор по существу; решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчику не направлены копии отсутствующих у него документов) подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права, предусмотренного статьей 41 названного Кодекса на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчета процентов несостоятельна. В материалах дела имеется такой расчет (л.д. 121-122 т. 2), который был представлен истцом при подаче уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству (18.03.2014). Права ответчика при раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 того же Кодекса) по настоящему делу не были нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-22374/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)