Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К., Г., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании результатов проведенного собрания незаконными, в, том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.
Требования мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол N 2а от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Уведомления появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания шесть человек, тогда как в указанном протоколе указаны три инициатора проведения собрания, одна из которых С. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум), в связи с чем, решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истцов, протокол N 2а от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Е.А.М., Ц., Б.И.Г., Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя К. - О., согласного с решением, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная представителем Т., М. - Д. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года не мотивирована; оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению диспозиции ст. 330 ГПК РФ и помимо общих ссылок на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми представитель истцовполагает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и апелляционную жалобу представителя Т., М. - Д. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11145/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11145/2013
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К., Г., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании результатов проведенного собрания незаконными, в, том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.
Требования мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол N 2а от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Уведомления появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания шесть человек, тогда как в указанном протоколе указаны три инициатора проведения собрания, одна из которых С. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум), в связи с чем, решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истцов, протокол N 2а от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Е.А.М., Ц., Б.И.Г., Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя К. - О., согласного с решением, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная представителем Т., М. - Д. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года не мотивирована; оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению диспозиции ст. 330 ГПК РФ и помимо общих ссылок на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми представитель истцовполагает решение суда подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску М., Т. к К., Г., С., Е.А.М., Ц., Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и апелляционную жалобу представителя Т., М. - Д. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)