Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело N 2-2512/13 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску К.В.В. к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Л., представителей ответчика Б.Е.А. - Б.О. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование предъявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры 1 в доме N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге, 07.09.2012 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире 2, из-за халатного использования сантехнического оборудования, произошла протечка. Как указывает истец, вина ответчиков подтверждается актом осмотра ее квартиры от 07.09.2012 года, составленным и подписанным комиссией ЖСК-200. Согласно отчету ООО Независимая экспертная компания "78 Регион" рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <...> руб. Расходы за проведение указанной оценки составили <...> руб. Истец указывала, что протечки по вине ответчиков происходят систематически, поэтому она и ее семья постоянно находятся в состоянии стресса, эмоционального напряжения, в результате повышения влажности в квартире у нее ухудшилось здоровье. Также истец указывала, что в связи с необходимостью предъявления иска в суд, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив юридические услуги в размере <...> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оценочные услуги в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Б.З.Х. и Б.Е.А. солидарно в пользу К.В.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату оценочных услуг <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
С Б.З.Х. в пользу К.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С Б.Е.А. в пользу К.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Б.З.Х., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 29.05.2013 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В.В. и Б.Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.З.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N 125 в доме N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге (л.д. 12, 16, 49).
Собственником вышерасположенной квартиры 2 в том же доме является ответчик Б.З.Х., ее сын, ответчик Б.Е.А., зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе матерью с 30.03.1976 года (л.д. 16, 201).
Актом осмотра квартиры истца от 07.09.2012 года, составленного комиссией в составе председателя Д.М.М., техников ТУ-36 ООО "ЖКС-1 Московского района", были установлены следующие повреждения, полученные в результате залива: кухня площадью 8,48 кв. м - оклейка потолка потолочными плитами 8,48 кв. м, стены - оклейка обоями по всему периметру (ремонт штукатурки площадью 1 кв. м), кафельная плитка - площадью 4,25 кв. м отслоилась, линолеум на полу - площадью 8,48 кв. м пришел в негодность, дощатый настил под линолеумом - сгнил, помещение полностью поражено грибком; комната площадью 15.19 кв. м - водоэмульсионная краска потолка площадью 15,19 кв. м почернела, сыплется штукатурка, имеются трещины площадью 0,3 кв. м, стены - необходима оклейка обоями по высоте 2,5 м по всему периметру (потемнели, отслаиваются); окно - деформация пластикового стеклопакета; дверь - разбухла, краска потрескалась; пол - паркет пришел в негодность, помещение поражено грибковой плесенью, залит электроблок; коридор площадью 3,85 кв. м - необходима водоэмульсионная покраска потолка площадью 2 кв. м, необходим ремонт штукатурки площадью 0,5 кв. м, стены - оклейка обоями по всему периметру, ремонт штукатурки площадью 0,8 кв. м, помещение поражено грибковой плесенью; ванная комната площадью 2,01 кв. м - необходима водоэмульсионная покраска потолка площадью 2,01 кв. м, водоэмульсионная покраска стен по высоте 0,7 м (почернели), ремонт штукатурки площадью 0,8 кв. м, помещение поражено грибковой плесенью; плинтусы длиной 37 п. м по всей квартире сгнили.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 года с целью установления причин, возможного периода времени и количества протечек была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно полученному заключению однозначно установить причину протечки, произошедшей 07.09.2012 года в кв. 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге не представляется возможным.
Вместе с тем экспертами указано на то, что вероятными причинами могут быть:
- - неисправность гидроизоляционного (кровельного) покрытия, особенно место примыкания к вентиляционной шахте;
- - попадание воды в вентиляционные шахты через неисправные флюгарки (оголовки на крыше);
- - аварии/неисправности трубопроводов и запорной арматуры на чердачном (верхнем техническом) этаже;
- - нарушение правил пользования санитарно-техническим оборудованием (мойками, раковинами, ваннами) - разовый или неоднократный перелив воды через край.
Также экспертами указано, что халатное отношение жильцов кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартире, может являться одной из вероятных причин протечки, однако следов, однозначно свидетельствующих об этом, не обнаружено.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчиков, представленные доказательства, заключение экспертов, которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными судебными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
Из актов осмотра квартиры, представленных истцом, усматривается какие повреждения были причинены квартире истца, однако установить причину протечек из их содержания не представляется возможным.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда К.В.В. отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1173/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1173/2014
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело N 2-2512/13 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску К.В.В. к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Л., представителей ответчика Б.Е.А. - Б.О. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование предъявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры 1 в доме N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге, 07.09.2012 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире 2, из-за халатного использования сантехнического оборудования, произошла протечка. Как указывает истец, вина ответчиков подтверждается актом осмотра ее квартиры от 07.09.2012 года, составленным и подписанным комиссией ЖСК-200. Согласно отчету ООО Независимая экспертная компания "78 Регион" рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <...> руб. Расходы за проведение указанной оценки составили <...> руб. Истец указывала, что протечки по вине ответчиков происходят систематически, поэтому она и ее семья постоянно находятся в состоянии стресса, эмоционального напряжения, в результате повышения влажности в квартире у нее ухудшилось здоровье. Также истец указывала, что в связи с необходимостью предъявления иска в суд, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив юридические услуги в размере <...> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <...> руб., расходы на оценочные услуги в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Б.З.Х. и Б.Е.А. солидарно в пользу К.В.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату оценочных услуг <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
С Б.З.Х. в пользу К.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С Б.Е.А. в пользу К.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Б.З.Х., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 29.05.2013 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В.В. и Б.Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.З.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N 125 в доме N <...> по <...> в городе Санкт-Петербурге (л.д. 12, 16, 49).
Собственником вышерасположенной квартиры 2 в том же доме является ответчик Б.З.Х., ее сын, ответчик Б.Е.А., зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе матерью с 30.03.1976 года (л.д. 16, 201).
Актом осмотра квартиры истца от 07.09.2012 года, составленного комиссией в составе председателя Д.М.М., техников ТУ-36 ООО "ЖКС-1 Московского района", были установлены следующие повреждения, полученные в результате залива: кухня площадью 8,48 кв. м - оклейка потолка потолочными плитами 8,48 кв. м, стены - оклейка обоями по всему периметру (ремонт штукатурки площадью 1 кв. м), кафельная плитка - площадью 4,25 кв. м отслоилась, линолеум на полу - площадью 8,48 кв. м пришел в негодность, дощатый настил под линолеумом - сгнил, помещение полностью поражено грибком; комната площадью 15.19 кв. м - водоэмульсионная краска потолка площадью 15,19 кв. м почернела, сыплется штукатурка, имеются трещины площадью 0,3 кв. м, стены - необходима оклейка обоями по высоте 2,5 м по всему периметру (потемнели, отслаиваются); окно - деформация пластикового стеклопакета; дверь - разбухла, краска потрескалась; пол - паркет пришел в негодность, помещение поражено грибковой плесенью, залит электроблок; коридор площадью 3,85 кв. м - необходима водоэмульсионная покраска потолка площадью 2 кв. м, необходим ремонт штукатурки площадью 0,5 кв. м, стены - оклейка обоями по всему периметру, ремонт штукатурки площадью 0,8 кв. м, помещение поражено грибковой плесенью; ванная комната площадью 2,01 кв. м - необходима водоэмульсионная покраска потолка площадью 2,01 кв. м, водоэмульсионная покраска стен по высоте 0,7 м (почернели), ремонт штукатурки площадью 0,8 кв. м, помещение поражено грибковой плесенью; плинтусы длиной 37 п. м по всей квартире сгнили.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2014 года с целью установления причин, возможного периода времени и количества протечек была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно полученному заключению однозначно установить причину протечки, произошедшей 07.09.2012 года в кв. 1 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге не представляется возможным.
Вместе с тем экспертами указано на то, что вероятными причинами могут быть:
- - неисправность гидроизоляционного (кровельного) покрытия, особенно место примыкания к вентиляционной шахте;
- - попадание воды в вентиляционные шахты через неисправные флюгарки (оголовки на крыше);
- - аварии/неисправности трубопроводов и запорной арматуры на чердачном (верхнем техническом) этаже;
- - нарушение правил пользования санитарно-техническим оборудованием (мойками, раковинами, ваннами) - разовый или неоднократный перелив воды через край.
Также экспертами указано, что халатное отношение жильцов кв. 2 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартире, может являться одной из вероятных причин протечки, однако следов, однозначно свидетельствующих об этом, не обнаружено.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчиков, представленные доказательства, заключение экспертов, которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными судебными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.
Из актов осмотра квартиры, представленных истцом, усматривается какие повреждения были причинены квартире истца, однако установить причину протечек из их содержания не представляется возможным.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда К.В.В. отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Б.З.Х., Б.Е.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)