Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2015;
- от Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект": Белякова М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
на решение от 25.12.2014
по делу N А73-12998/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362)
о взыскании 176 686,65 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект") о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 176 686,65 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму своих требований.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика долг в размере 175 406,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312,74 руб. за период с 21.06.2014 по 04.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2014 года.
Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен.
ООО "Жилпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В качестве основного довода заявитель указывает на неправильный учет площадей объекта энергоснабжения, что привело к не правильному определению объема оказанных услуг.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилпроект" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 15А.
По условиям данного договора истец обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, в том числе использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу положений п. 1.2. стороны обязались руководствоваться договором, решениями уполномоченных органов в области регулирования тарифов, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также иным действующим законодательством РФ.
Неотъемлемой частью договора энергоснабжения является агентский договор N 15А от 01.06.2012 (п. 1.3.)
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета, согласован сторонами договора в приложении N 1.1.
В силу п. 6.2.1 договора энергоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 5.5. договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
ОАО "ДЭК" во исполнение условий договора энергоснабжения в период май - июль 2014 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске:
- пер. Степной, 19-а,
- ул. Волочаевская, 20, 22,
- ул. Ленина, 32, 33, 43,
- ул. Путевая, 1,4 5,7,
- ул. Пушкина, 5,
- ул. Уборевича, 42-а.
В связи с чем, ОАО "ДЭК" выставило в адрес ООО "Жилпроект" счет-фактуры от 31.05.2014 N 55727/2/04, от 30.06.2014 N 68345/2/04, от 31.07.2014 N 79138/2/04.
В расчетную сумму включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общая стоимость данного сверхнормативного объема коммунальной услуги за спорный период с учетом уточнений составила 175 406,22 рублей исходя из 53 674 кВт отпущенной электроэнергии.
В связи с просрочкой оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312,74 рублей за период с 21.06.2014 по 04.12.2014 согласно представленному уточненному расчету.
Неоплата долга послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Не надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 539, 544 ГК РФ, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положениями Правил N 354.
С учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). Следовательно, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что подобного решения ответчиком в адрес истца не предоставлено.
При этом, факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме, указанном ОАО "ДЭК", подтвержден материалами дела.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в домах, находящихся в управлении ответчика, чердаков или технических этажей, входящих в состав общего имущества, судом первой инстанции и апелляции отклонено ввиду нецелесообразности исходя из следующего.
В представленных в материалы дела технических паспортах в отношении МКД, включенных в расчет иска, отсутствует указание на наличие в них технических этажей или чердаков.
Основанием для проведения экспертного исследования ответчик указал на то обстоятельство, что фактически технические этажи и чердаки в спорных домах имеются, поэтому истцом в расчете применена неверная площадь общего имущества, что влияет на размер сверхнормативного объема в сторону увеличения.
Между тем, увеличение площади общего имущества за счет включения в него чердаков и подвалов ведет к увеличению размера ОДН, предъявляемого к оплате собственникам квартир и нежилых помещений в МКД.
Согласие собственников помещений МКД на увеличение площади общего имущества ответчиком документально не подтверждено.
Техническая инвентаризация жилищного фонда и составление разделов технических паспортов проводится по установленной форме согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Данным нормативным документом не предусмотрено включение в технические паспорта технических помещений высотой 1,8 м и менее, а также чердачного пространства.
Кроме того, следует также учитывать наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N 15А от 01.06.2012.
Действуя в соответствии с требованиями статьи 973 ГК РФ, а также в рамках действующего договора, принимая во внимание и используя технические данные, предоставленные ответчиком, истец произвел начисления, отраженные в спорном расчете.
Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его верным, а методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям (включая указания на нулевые и минусовые объемы) обоснованной, поскольку соответствует положениям пункта 59 Правил N 354.
В свете изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 175 406,22 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт просрочки оплаты выставленных счетов установлен материалами дела и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования о взыскании процентов в размере 5 312,74 руб., начисленных за период с 21.06.2014 по 04.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов также проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (ответчиком не оспорен).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга в размере 175 406,22 рублей, является обоснованным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ее оплату в установленном порядке и размере при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 года по делу N А73-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 06АП-391/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12998/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 06АП-391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2015;
- от Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект": Белякова М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
на решение от 25.12.2014
по делу N А73-12998/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362)
о взыскании 176 686,65 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект") о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 176 686,65 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму своих требований.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика долг в размере 175 406,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312,74 руб. за период с 21.06.2014 по 04.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2014 года.
Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен.
ООО "Жилпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В качестве основного довода заявитель указывает на неправильный учет площадей объекта энергоснабжения, что привело к не правильному определению объема оказанных услуг.
ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилпроект" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 15А.
По условиям данного договора истец обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, в том числе использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу положений п. 1.2. стороны обязались руководствоваться договором, решениями уполномоченных органов в области регулирования тарифов, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также иным действующим законодательством РФ.
Неотъемлемой частью договора энергоснабжения является агентский договор N 15А от 01.06.2012 (п. 1.3.)
Перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета, согласован сторонами договора в приложении N 1.1.
В силу п. 6.2.1 договора энергоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 5.5. договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
ОАО "ДЭК" во исполнение условий договора энергоснабжения в период май - июль 2014 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске:
- пер. Степной, 19-а,
- ул. Волочаевская, 20, 22,
- ул. Ленина, 32, 33, 43,
- ул. Путевая, 1,4 5,7,
- ул. Пушкина, 5,
- ул. Уборевича, 42-а.
В связи с чем, ОАО "ДЭК" выставило в адрес ООО "Жилпроект" счет-фактуры от 31.05.2014 N 55727/2/04, от 30.06.2014 N 68345/2/04, от 31.07.2014 N 79138/2/04.
В расчетную сумму включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общая стоимость данного сверхнормативного объема коммунальной услуги за спорный период с учетом уточнений составила 175 406,22 рублей исходя из 53 674 кВт отпущенной электроэнергии.
В связи с просрочкой оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 312,74 рублей за период с 21.06.2014 по 04.12.2014 согласно представленному уточненному расчету.
Неоплата долга послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Не надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 539, 544 ГК РФ, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положениями Правил N 354.
С учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды). Следовательно, в платежном документе, направляемом пользователю, должны быть отдельно выделены сумма к оплате за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и сумма к оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что подобного решения ответчиком в адрес истца не предоставлено.
При этом, факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в объеме, указанном ОАО "ДЭК", подтвержден материалами дела.
При расчете задолженности ответчика истец исходил из положений пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в домах, находящихся в управлении ответчика, чердаков или технических этажей, входящих в состав общего имущества, судом первой инстанции и апелляции отклонено ввиду нецелесообразности исходя из следующего.
В представленных в материалы дела технических паспортах в отношении МКД, включенных в расчет иска, отсутствует указание на наличие в них технических этажей или чердаков.
Основанием для проведения экспертного исследования ответчик указал на то обстоятельство, что фактически технические этажи и чердаки в спорных домах имеются, поэтому истцом в расчете применена неверная площадь общего имущества, что влияет на размер сверхнормативного объема в сторону увеличения.
Между тем, увеличение площади общего имущества за счет включения в него чердаков и подвалов ведет к увеличению размера ОДН, предъявляемого к оплате собственникам квартир и нежилых помещений в МКД.
Согласие собственников помещений МКД на увеличение площади общего имущества ответчиком документально не подтверждено.
Техническая инвентаризация жилищного фонда и составление разделов технических паспортов проводится по установленной форме согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Данным нормативным документом не предусмотрено включение в технические паспорта технических помещений высотой 1,8 м и менее, а также чердачного пространства.
Кроме того, следует также учитывать наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N 15А от 01.06.2012.
Действуя в соответствии с требованиями статьи 973 ГК РФ, а также в рамках действующего договора, принимая во внимание и используя технические данные, предоставленные ответчиком, истец произвел начисления, отраженные в спорном расчете.
Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его верным, а методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям (включая указания на нулевые и минусовые объемы) обоснованной, поскольку соответствует положениям пункта 59 Правил N 354.
В свете изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в общем размере 175 406,22 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт просрочки оплаты выставленных счетов установлен материалами дела и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования о взыскании процентов в размере 5 312,74 руб., начисленных за период с 21.06.2014 по 04.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов также проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (ответчиком не оспорен).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга в размере 175 406,22 рублей, является обоснованным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ее оплату в установленном порядке и размере при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 года по делу N А73-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)