Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49400/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Петра Дом"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петра Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) 100 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 06-сс/13 (далее - Договор), 5 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 125 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-49400/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра Дом" взыскано 100 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 06-сс/13, 5 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 217,02 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Петра Дом" выдана справка на возврат из федерального бюджета 782,98 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с него необоснованно взыскана полная сумма госпошлины.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 25.12.2012 г. между сторонами заключен Договор N 06-сс/13 на санитарное содержание внутриквартальных территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по санитарному содержанию внутриквартальных территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, расположенных в Петроградском районе Санкт-Петербурга.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" перед обществом с ограниченной ответственностью "Петра Дом" образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2013 г. исх. N 3, которая удовлетворена последним частично.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами сдачи приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 100 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 рублей.
Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 125 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В материалы дела истцом представлен договор от 12.08.2013 N 02-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон", квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 N б/н.
Поскольку факт несения расходов подтвержден, они обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него госпошлины в полном размере, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела явствует, что основанием для уменьшения размера исковых требований явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истец уточнил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком погашена часть исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-49400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49400/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-49400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49400/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Петра Дом"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петра Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) 100 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 06-сс/13 (далее - Договор), 5 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 125 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-49400/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра Дом" взыскано 100 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 06-сс/13, 5 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 217,02 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Петра Дом" выдана справка на возврат из федерального бюджета 782,98 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с него необоснованно взыскана полная сумма госпошлины.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 25.12.2012 г. между сторонами заключен Договор N 06-сс/13 на санитарное содержание внутриквартальных территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по санитарному содержанию внутриквартальных территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, расположенных в Петроградском районе Санкт-Петербурга.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" перед обществом с ограниченной ответственностью "Петра Дом" образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2013 г. исх. N 3, которая удовлетворена последним частично.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами сдачи приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 100 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 рублей.
Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 125 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В материалы дела истцом представлен договор от 12.08.2013 N 02-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон есть Закон", квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 N б/н.
Поскольку факт несения расходов подтвержден, они обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него госпошлины в полном размере, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела явствует, что основанием для уменьшения размера исковых требований явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истец уточнил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком погашена часть исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-49400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)