Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), от Товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" Захаряна К.В. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-48665/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 заявление ТСЖ удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Общество 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-48665/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции 25 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 определение суда первой инстанции от 16.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что поскольку правонарушение, допущенное ТСЖ, квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное, следовательно, по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов. Других доводов податель жалобы не приводит.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ (заказчик) 08.08.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (далее - ООО "АЗ-Сервис", исполнитель) договор на оказание юридических услуг и оплатило оказанные исполнителем услуги платежным поручением от 23.02.2014 N 38 в размере 50 000 руб.
Судами также установлено, что в ходе исполнения названного договора сотрудники ООО "Аз-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1723/13, представили в суд уточнения заявленных требований и дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора, а также участвовали в двух судебных заседания суда первой инстанции.
В связи с этим суды признали, что понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему судебному делу.
Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013, их необходимость и разумность, суды снизили размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов либо иных доводов.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, поскольку правонарушение, допущенное ТСЖ, квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Действительно, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, сделал вывод о недоказанности в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения (том дела I, лист 118). Более того, относительно одного из эпизодов вмененного правонарушения суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности (том дела I, листы 116 - 117).
Помимо изложенного суд отметил, что "даже если согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения, то выявленные нарушения подлежат признанию малозначительными" (том дела I, листы 118 - 120).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения, а также о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности по отдельному эпизоду, не обжалован Инспекцией.
Решение суда первой инстанции от 27.11.2013, принятое по настоящему делу, не обжаловалось в апелляционном порядке, и вступило в законную силу.
В данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, поэтому суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора по решению от 27.11.2013.
Кроме того, кассационный суд отмечает, что Инспекция не заявляла данный довод в судах первой и апелляционной инстанций, который ими также не исследовался.
При таких обстоятельствах пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в данном случае неприменим и судебные расходы правомерно взысканы судами с Инспекции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-48665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48665/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-48665/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), от Товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" Захаряна К.В. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-48665/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 заявление ТСЖ удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Общество 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-48665/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции 25 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 определение суда первой инстанции от 16.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что поскольку правонарушение, допущенное ТСЖ, квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное, следовательно, по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов. Других доводов податель жалобы не приводит.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ (заказчик) 08.08.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АЗ-Сервис" (далее - ООО "АЗ-Сервис", исполнитель) договор на оказание юридических услуг и оплатило оказанные исполнителем услуги платежным поручением от 23.02.2014 N 38 в размере 50 000 руб.
Судами также установлено, что в ходе исполнения названного договора сотрудники ООО "Аз-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1723/13, представили в суд уточнения заявленных требований и дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора, а также участвовали в двух судебных заседания суда первой инстанции.
В связи с этим суды признали, что понесенные заявителем расходы в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему судебному делу.
Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.08.2013, их необходимость и разумность, суды снизили размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов либо иных доводов.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, поскольку правонарушение, допущенное ТСЖ, квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Действительно, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, сделал вывод о недоказанности в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения (том дела I, лист 118). Более того, относительно одного из эпизодов вмененного правонарушения суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности (том дела I, листы 116 - 117).
Помимо изложенного суд отметил, что "даже если согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения, то выявленные нарушения подлежат признанию малозначительными" (том дела I, листы 118 - 120).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ТСЖ состава вмененного ему административного правонарушения, а также о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности по отдельному эпизоду, не обжалован Инспекцией.
Решение суда первой инстанции от 27.11.2013, принятое по настоящему делу, не обжаловалось в апелляционном порядке, и вступило в законную силу.
В данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, поэтому суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора по решению от 27.11.2013.
Кроме того, кассационный суд отмечает, что Инспекция не заявляла данный довод в судах первой и апелляционной инстанций, который ими также не исследовался.
При таких обстоятельствах пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в данном случае неприменим и судебные расходы правомерно взысканы судами с Инспекции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-48665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)