Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года
апелляционные жалобы истца С.С., ее представителя Г.Н. и представителя ответчика С.И. К. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года, которым С.С. отказано в удовлетворении иска к С.И. о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца С.С. Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С.И. К., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.И. о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений, указав в обоснование иска, что являясь собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, не принимала участие в общем собрании собственников, проведенном по инициатива ответчика С.И., на котором было принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Гранд". Просила признать ничтожным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от 27.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Гранд".
В судебном заседании представитель истца Г.Н. иск поддержала, пояснив, что оспариваемый протокол и решение общего собрания являются ничтожными, поскольку в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала заочного голосования назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал кворум по указанным в протоколе решениям. Кроме того, нарушены требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, повестка дня общего собрания в форме заочного голосования не соответствует принятым решениям, с решением общего собрания собственники помещений до настоящего времени не ознакомлены, в протоколе не определено место хранения документации - решений общих собраний. Также в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы в оспариваемом протоколе сформулированы некорректно и однозначно ответить на них сложно. Помимо прочего, до настоящего времени договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Гранд" не заключен.
Представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что объявления о проведении очного и заочного голосования, результаты общего собрания собственников и извещение о переходе многоквартирного дома на непосредственное управление, были размещены на информационных стендах дома, истец С.С. о проведении собрания была уведомлена и участвовала в голосовании. Повестка дня по вопросам, вынесенным на голосование, не изменялась. Исходя из общей площади объекта и количества собственников, принявших участие в голосовании (64), что составило 53,95%, кворум общего собрания собственников имелся. Полагал, что права и законные интересы истца оспариваемым протоколом не были нарушены.
Представитель третьего лица ООО "Гранд" Г.М. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец С.С. и ответчик С.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласны истец С.С., ее представитель Г.Н. и представитель ответчика С.И. - К.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить, признать ничтожным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Настаивает, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст. ст. 45 - 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приводя доводы, которые ее (истца) представитель указывал в судебном заседании в обоснование своей позиции, так как в голосовании приняло участие только 30,5% собственников.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., выражая согласие с принятым по существу решением суда, просит его изменить в части мотива отказа в удовлетворении иска, и исключить из мотивировочной части решения абзац 8 страницы 3, в котором указано, что "в настоящее время легитимным является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, соответственно, этот протокол не может нарушать права и законные интересы истца", полагая, что данный вывод суда противоречит выводам решения Абаканского городского суда от 06.06.2013 года.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н., подробно анализируя доводы представителя ответчика К., содержащиеся в его апелляционной жалобе, считает их необоснованными, и, приводя доводы, которые указывала в судебном заседании в обоснование своей позиции, просит отменить решение суда и признать оспариваемый протокол ничтожным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца С.С. представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что истец С.С. и ответчик С.И. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования и принято решение о способе управления многоквартирного дома - непосредственное управление, расторгнут договор управления с ООО <данные изъяты> и о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего домового имущества с ООО "Гранд" (л.д. 9, 10).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого ими принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>, в признании которого незаконным по иску С.И. к ФИО1 решением Абаканского городского суда от 06.06.2013 года было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 135).
Обращаясь с иском о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец С.С. ссылалась на то, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований истца, представитель ответчика К. указывал на то, что нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений дома не допущено, и права истца не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение является недействующим на момент рассмотрения спора.
Доказательств того, что оспариваемым протоколом и решением нарушаются права истца, в материалах не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.С., ее представителя Г.Н. и представителя ответчика С.И. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-859/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-859/2014
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года
апелляционные жалобы истца С.С., ее представителя Г.Н. и представителя ответчика С.И. К. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года, которым С.С. отказано в удовлетворении иска к С.И. о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца С.С. Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С.И. К., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к С.И. о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений, указав в обоснование иска, что являясь собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, не принимала участие в общем собрании собственников, проведенном по инициатива ответчика С.И., на котором было принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Гранд". Просила признать ничтожным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от 27.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Гранд".
В судебном заседании представитель истца Г.Н. иск поддержала, пояснив, что оспариваемый протокол и решение общего собрания являются ничтожными, поскольку в нарушение ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала заочного голосования назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал кворум по указанным в протоколе решениям. Кроме того, нарушены требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, повестка дня общего собрания в форме заочного голосования не соответствует принятым решениям, с решением общего собрания собственники помещений до настоящего времени не ознакомлены, в протоколе не определено место хранения документации - решений общих собраний. Также в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы в оспариваемом протоколе сформулированы некорректно и однозначно ответить на них сложно. Помимо прочего, до настоящего времени договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Гранд" не заключен.
Представитель ответчика К. иск не признал, пояснив, что объявления о проведении очного и заочного голосования, результаты общего собрания собственников и извещение о переходе многоквартирного дома на непосредственное управление, были размещены на информационных стендах дома, истец С.С. о проведении собрания была уведомлена и участвовала в голосовании. Повестка дня по вопросам, вынесенным на голосование, не изменялась. Исходя из общей площади объекта и количества собственников, принявших участие в голосовании (64), что составило 53,95%, кворум общего собрания собственников имелся. Полагал, что права и законные интересы истца оспариваемым протоколом не были нарушены.
Представитель третьего лица ООО "Гранд" Г.М. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец С.С. и ответчик С.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласны истец С.С., ее представитель Г.Н. и представитель ответчика С.И. - К.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение суда отменить, признать ничтожным протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Настаивает, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст. ст. 45 - 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приводя доводы, которые ее (истца) представитель указывал в судебном заседании в обоснование своей позиции, так как в голосовании приняло участие только 30,5% собственников.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., выражая согласие с принятым по существу решением суда, просит его изменить в части мотива отказа в удовлетворении иска, и исключить из мотивировочной части решения абзац 8 страницы 3, в котором указано, что "в настоящее время легитимным является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, соответственно, этот протокол не может нарушать права и законные интересы истца", полагая, что данный вывод суда противоречит выводам решения Абаканского городского суда от 06.06.2013 года.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н., подробно анализируя доводы представителя ответчика К., содержащиеся в его апелляционной жалобе, считает их необоснованными, и, приводя доводы, которые указывала в судебном заседании в обоснование своей позиции, просит отменить решение суда и признать оспариваемый протокол ничтожным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца С.С. представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что истец С.С. и ответчик С.И. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования и принято решение о способе управления многоквартирного дома - непосредственное управление, расторгнут договор управления с ООО <данные изъяты> и о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего домового имущества с ООО "Гранд" (л.д. 9, 10).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого ими принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>, в признании которого незаконным по иску С.И. к ФИО1 решением Абаканского городского суда от 06.06.2013 года было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 135).
Обращаясь с иском о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец С.С. ссылалась на то, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований истца, представитель ответчика К. указывал на то, что нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений дома не допущено, и права истца не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение является недействующим на момент рассмотрения спора.
Доказательств того, что оспариваемым протоколом и решением нарушаются права истца, в материалах не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.С., ее представителя Г.Н. и представителя ответчика С.И. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)